Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-23565/2021[88а-25754/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному иску Карапетян Н.Р. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным решения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) об отказе в предоставлении Карапетян Н.Р. муниципальной услуги - продажа земельного участка без проведения торгов по адресу: "адрес"; возложении на департамент обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Карапетян Н.Р. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 894 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство департамента о передаче административного дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства департамента о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 года, департамент ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года. Как указывает заявитель, 19 апреля 2021 года департамент обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче административного дела по подсудности, однако данное ходатайство рассмотрено только через месяц. Считает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства департамента привело к намеренному "искусственному" прекращению административным истцом статуса индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что спорный земельный участок не предоставлялся Карапетян Н.Р. для личных нужд, его предоставление связано с предпринимательской деятельностью.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Карапетян Н.Р, обращаясь в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 373 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и собственником нежилого 6-тиэтажного здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2483, 2 кв. м. Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", собственником которых является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, а правообладателем - "данные изъяты". Административному истцу стало известно, что фактические границы земельного участка и его площадь не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В целях устранения данного несоответствия административный истец 29 октября 2020 года обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка. Письмами от 9 декабря 2020 года N, от 20 февраля 2021 года N, от 10 марта 2021 года N заявление с приложенными документами возвращено Карапетян Н.Р.

Заявляя ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, департамент ссылался на выписку ЕГРИП от 14 апреля 2021 года, согласно которой Карапетян Н.Р. с 10 октября 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и предоставление спорного земельного участка связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда является субъектный состав его участников и экономический характер спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что нежилое здание и земельный участок под ним принадлежат административному истцу как физическому лицу на основании договора купли-продажи, заключенному с "данные изъяты" 28 мая 2019 года. Суды пришли к выводу о том, что нежилое здание Карапетян Н.Р. в коммерческих целях не используется. Кроме того, административный истец прекратил статус индивидуального предпринимателя 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 27 КАС РФ оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство департамента о передаче административного дела по подсудности рассмотрено несвоевременно, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года (л. д. 37 - 39).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 апреля 2021 года (л. д. 51).

В судебном заседании 29 апреля 2021 года суд огласил ходатайство департамента о передаче административного дела по подсудности, однако в связи с необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица, определилрассмотреть его в судебном заседании (л. д. 72 - 73).

19 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении указанного ходатайства департамента.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 3 августа 2021 года административное дело по административному иску Карапетян Н.Р. к департаменту об оспаривании решения рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.