Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10121/2021[88-14296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.П. к начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об обжаловании действий должностного лицо, о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю и кассационному представлению прокуратуры г. Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия

установила:

Ю.П. обратилась в суд с иском к начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю) об обжаловании действий должностного лицо, о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.08.2020 исковые требования Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановилпризнать незаконным приказ ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "по личному составу" об увольнении Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ со службы по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в Федеральной противопожарной службе. Восстановить Ю.П. на работе в прежней должности заместителя начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника службы материально-технического обеспечения Федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд" ГУ МЧС России по г. Севастополю. Взыскать с ГУ МЧС России по г. Севастополю в пользу Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 461, 79 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по г. Севастополю просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка отсутствию у истца специального образования для предложения ей вакантных должностей, судом неверно дана оценка о невозможности восстановить истца в организации, которая ликвидирована.

В кассационном представлении прокурор г. Севастополя просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор С.Н. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Ю.П. проходила службу в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ГУ МЧС России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт N о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 45 лет).

Приказами Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ NДПС и N-НС истцу прекращён допуск к государственной "данные изъяты", а сама Ю.П. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по г. Севастополю N-НС, с согласия истца и на основании её рапорта, подполковник внутренней службы Ю.П. освобождена от ранее замещаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника службы материально-технического обеспечения федерального государственного казённого учреждения "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по "адрес"". В этот же день между работником и работодателем заключен контракт N о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 45 лет).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. под подпись ознакомлена с письменным уведомлением N о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в ФПС ГПС МЧС России в виду ликвидации учреждения - федерального государственного казённого учреждения "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по "адрес"" на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции было установлено, что в соответствии с Приказом Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано ликвидировать, в том числе, находящееся в ведении МЧС России и расположенное в г. Севастополе ФГКУ "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по г. Севастополю", правопреемником которого ввиду этого определено ГУ МЧС России по г. Севастополю (пункт 3 Приложения N к этому Приказу). Председателем ликвидационной комиссии ликвидируемого учреждения назначен начальник Главного управления МЧС России по г. Севастополю Д.П.

Сообщение о ликвидации названного юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N(760) от ДД.ММ.ГГГГ /1652.

С учётом приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидационных комиссиях учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцировавшихся в Южном федеральном органе" приказом заместителя председателя ликвидационной комиссии Специализированного отряда от ДД.ММ.ГГГГ N был утверждён План ликвидации ФГКУ Специализированного отряда ГУ МЧС России по г. Севастополю. Согласно этому плану в рамках мероприятий по кадровому обеспечению планировались в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и вручение уведомлений о предстоящем увольнении личному составу учреждения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подготовка предложений по переназначению личного состава на имеющиеся должности в других подразделениях МЧС Росси, в том числе для их рассмотрения на ЦАК МЧС России; до ДД.ММ.ГГГГ - издание приказов об увольнении личного состава и зачислении в распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Специализированный отряд Главного управления МЧС России по г. Севастополю было ликвидировано, соответствующая запись о прекращении юридического лица в этот же день была внесена в ЕГРЮЛ.

В то же время усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перевода Ю.П. на должность заместителя начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника службы материально-технического обеспечения ФГКУ "Специализированный отряд" Главного управления МЧС России по г. Севастополю, уведомлением N, с которым она была незамедлительно ознакомлена под подпись, истцу до сведения доведено о ликвидации названного учреждения, расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ со службы в ФПС ГПС МЧС России в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, а также том, что в период увольнения ей будут предлагаться к замещению вакантные должности (при наличии), соответствующие её квалификации и опыту работы.

ДД.ММ.ГГГГ с Ю.П. начальником ГУ МЧС России по г. Севастополю проведена беседа, в которой сотруднику было сообщено об отсутствии в штатном расписании Управления вакантных должностей, на которые её перевод был бы возможен.

В связи с поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ рапортом о переводе на должность руководителя финансового подразделения в иные территориальные органы МЧС России ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного взаимодействия разосланы письма директору Финансово-экономического департамента МЧС России, директору Департамента кадровой политики МЧС России, начальнику Главного управления МЧС России по Ростовской области об оказании содействия увольняемому сотруднику в поиске вакантных должностей в других территориальных органах МЧС России. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ с последнего адреса сообщено об отсутствии вакантных должностей в финансово-экономическом управлении Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены заключения о невоз-можности перевода увольняемого со службы сотрудника на иную должность.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. была письменно под подпись уведомлена о расторжении контракта ввиду того, что в штатном расписании ГУ МЧС России по г. Севастополю на 2020 год отсутствуют вакантные должности, которые она могла бы занять; что в результате оказанного ей содействия в поисках вакантных должностей в иных территориальных органах службы такие должности найдены не были; и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы о наличии у неё иных дипломов о высшем профессиональном образовании.

В связи с чем, на основании приказа ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-НС Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ со службы уволена по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по сокращению должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается тот факт, что в течение двух месяцев, непосредственно предшествующих увольнению, Ю.П, которая рапорт об отказе от перевода на иные должности федеральной противопожарной службы не подавала, никакие вакантные должности, несмотря на их фактическое наличие в ГУ МЧС России по г. Севастополю, не предлагались, аттестация увольняемого сотрудника на соответствие этим вакантным должностям не назначалась и не проводилась.

Полагая незаконными действия работодателя по сокрытию информации о сокращении предложенной к переводу должности заместителя начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника службы материально-технического обеспечения федерального государственного казённого учреждения "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по г. Севастополю", а также считая своё увольнение со службы несоответствующим требованиям нормативных положений, произведённым в нарушении установленного порядка и её прав, Ю.П. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у ГУ МЧС России по г. Севастополю, не являющегося правопреемником отряда отсутствовала обязанность по трудоустройству Ю.П. Тем не менее, руководством ГУ МЧС России по г. Севастополю предприняты все возможные меры по трудоустройству истца, как в организационно-штатной структуре ГУ МЧС России по г. Севастополю, так и в иных территориальных органах МЧС России.

Суд апелляционной отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Ю.П. указал, что подлежащие применению нормативные положения судом первой инстанции не учитывались. Более того, признавая соблюдёнными порядок и условия увольнения в связи с ликвидацией учреждения, районным судом не принималось во внимание то, что ликвидация в данном случае являлась поводом к увольнению истца по основанию пункта 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по сокращению должности в федеральной противопожарной службе. Несмотря на это, законность увольнения сотрудника по данному мотиву фактически в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не проверялась.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Однако, нельзя согласится с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ГУ МЧС России по г. Севастополю в пользу Ю.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 461, 79 руб.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены преде-лы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ю.П. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненных исковых требованиях отсутствовало требование о взыскании с ГУ МЧС России по г. Севастополю среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции содержат вывод о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом в нарушение требований ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ обсуждались исковые требования не заявленные истцом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу Ю.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 461, 79 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю и кассационное представление прокуратуры г. Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская