Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10636/2021[88-14284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО13 к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, Слесареву ФИО10, Кюлян ФИО11, Гай ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, Слесареву С.А, Кюлян Р.Г, Гай Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного шлагбаума.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования Селезнева А.В. к администрации Адлерского района г. Сочи, Слесареву С.А, Кюлян Р.Г, Гай Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал устранить препятствия в пользовании Селезневым А.В. земельными участками c кадастровыми номерами N и N, обязав Кюлян Р.Г. демонтировать шлагбаум, расположенный на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома N3 по ул. Таврическая в Адлерском районе г. Сочи за свой счет. Суд обязал администрацию Адлерского района г. Сочи в целях осуществления муниципального контроля принять меры, исключающие размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома N "адрес". B удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. к Слесареву С.А, Гай Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи обязанностей, в случае, когда истец таких требований не заявлял. Постановлением администрации города Сочи от 16 апреля 2019 года N 555 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа нестационарных объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования город-курорт Сочи" не предусмотрено осуществление администрациями внутригородских районов муниципального контроля, исключающего размещение нестационарных объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнев А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. "адрес", запись регистрации N1 от 30 мая 2018 года, и с кадастровым номером 23:49:0402049:2472, площадью 134 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, запись регистрации N1 от 30 мая 2018 года.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N; в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно ответам администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 5 ноября 2019 года N2405/1506, от 24 декабря 2019 года N3004/1506 на обращения Селезнева А.В, администрация Адлерского внутригородского района города Сочи не являлась разработчиком эскизного предложения по размещению шлагбаума и благоустройству территории по ул. Таврическая, в районе дома N3. Заказчиком данного предложения являлась гражданка Кюлян Р.Г, которая в индивидуальном порядке обратилась в МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" для подготовки эскизного предложения на размещение шлагбаума по ул. Таврическая, в районе дома N3. В последующем, данное эскизное предложение согласовано главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России, МКУ "Управление автомобильных дорог" и рассмотрено в отделе архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи при обращении гражданки Кюлян Р.Г. В связи с этими обстоятельствами Селезневу А.В. рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д. 41-43).

Согласно ответу администрации города Сочи от 4 июня 2020 года N8214.1-ог/20 (л.д.53), дополнительно указано, что вопрос о согласовании установки шлагбаума и согласовании заезда к дому N3 по улице Таврическая Адлерского района города Сочи был рассмотрен на очередном заседании районной межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. Решение о согласовании направлено на рассмотрение и утверждение городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Сочи. Вопрос установки автоматического шлагбаума на ул. Таврическая в районе дома N3 на заседании городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Сочи не рассматривался, и дислокация вышеуказанного технического средства регулирования дорожного движения не утверждалась. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и ее подведомственными организациями согласование на установку шлагбаума на территории ул "адрес", не выдавалось.

В 2016 году проектно-производственным отделом Адлерского района МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" по заказу Кюлян Р.Г. на основании договора N N/108 подготовлено эскизное предложение по размещению шлагбаума и благоустройства прилегающей территории по улице "адрес" (л.д. 74-83). В пояснительной записке эскизного предложения указано, что предложение выполнено с целью беспрепятственного подъезда к индивидуальным жилым домам с улицы Таврическая, поскольку имеющийся проезд часто бывает перекрыт припаркованными автомобилями. Шлагбаум устанавливается на повороте с улицы Таврической. После устройства шлагбаума необходимо установить дорожные знаки и благоустроить прилегающую территорию. Вышеуказанное эскизное предложение согласовано c Главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России, МКУ "Управление автомобильных дорог" и Отделом архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

24 мая 2020 года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направил Кюлян Р.Г. ответ на её обращение по вопросу рассмотрения и согласования внешнего вида шлагбаума для размещения на территории города Сочи. В данном письме Департамент сообщил о согласовании внешнего вида шлагбаума для размещения на территории города Сочи. Одновременно департамент указал, что Кюлян Р.Г. необходимо согласовать установку шлагбаума с собственниками (хозяйствующими субъектами) территорий, а также с администрацией внутригородского района (л.д. 82).

Протоколом N4 очередного заседания районной межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Адлерского внутригородского района города Сочи, утвержденным зам. главы Адлерского внутригородского района города Сочи Еременко И.В. 28 июля 2016 года, по вопросу N7 повестки дня "О согласовании установки шлагбаума в районе дома N4 по улице Таврическая Адлерского района города Сочи и согласовании заезда к дому N3 по улице Таврическая Адлерского района города Сочи и установки шлагбаума (обращения граждан)" принято решение согласовать установку шлагбаума в районе дома N4 по улице Таврическая Адлерского района города Сочи, направить схему установки шлагбаума на согласование в городскую межведомственную комиссию по безопасности дорожного движения на территории города Сочи (л.д. 84-85).

Согласно ответу администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 11 августа 2016 года N5435 на обращение Кюлян Р.Г. дата решения по вопросу рассмотрения заявления Кюлян Р.Г. на городской межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Сочи определена до конца третьего квартала 2016 года (л.д. 80).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Селезнева А.В, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходил из того, что вопрос о согласовании установки шлагбаума на заседании городской межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения на территории города Сочи не рассмотрен и решение по данному вопросу не принято, а монтаж шлагбаума, размещенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома N 3 по ул. Таврическая, в Адлерском районе г. Сочи, осуществлен по заказу ответчика Кюлян Р.Г.

С этими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 указанного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

В силу требований статей 11, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер. Применительно к спорным правоотношениям установлению подлежали обстоятельства наличия или отсутствия факта создания ответчиками препятствий в пользовании истцом своим имуществом, а также наличия возможности беспрепятственного пользования таким имуществом.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на Кюлян Р.Г. обязанности демонтировать спорный шлагбаум.

Что касается обязания администрации Адлерского района города Сочи принять меры, исключающие размещение этого шлагбаума, то судами не учтено следующее.

Исковые требования в отношении администрации Адлерского внутригородского района города Сочи истцом сформулированы как "устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами N и N в виде демонтажа шлагбаума в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу", причем данные требования предъявлены к администрации и Слесареву С.А, Гай Д.Е, Кюлян Р.Г..

Суд же удовлетворил требования истца к администрации в иной редакции: суд возложил на администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи в целях осуществления муниципального земельного контроля обязанность принять меры, исключающие размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома N 3 по ул. Таврическая в Адлерском районе г. Сочи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако судами не учтено, что истец в процессе судебного разбирательства свои исковые требования не изменял и не дополнял, ввиду чего оснований выхода за пределы заявленных исковых требований (разрешения требования, которое не заявлено истцом) у суда в силу норм действующего законодательства не имелось.

Кроме того, решение должно быть исполнимым, в силу чего возложенные на ответчика действия должны быть конкретными, сформулированы четко и определенно. Данному требованию решение суда в изложенной части не соответствует.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года в части возложения на администрацию Адлерского района г. Сочи обязанности в целях осуществления муниципального контроля принять меры, исключающие размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома "адрес", и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года отменить в части возложения на администрацию Адлерского района г. Сочи обязанности в целях осуществления муниципального контроля принять меры, исключающие размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома N 3 по ул. Таврическая в Адлерском районе г. Сочи.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: "В удовлетворении исковых требований Селезнева ФИО14 к Слесареву ФИО15, Гай ФИО16, администрации Адлерского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи