Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10756/2021[88-14295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мхитарян ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мхитарян ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Мхитарян К.М. (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской и магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером N, а также строения вспомогательного использования; строения возведены в отсутствие разрешений на строительство, без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" и границ смежных земельных участков по ул. Северной, ул. 1-й Линии; увеличен процент застройки земельного участка на 9 %; земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец просил суд: обязать ответчика снести объекты с кадастровыми номерами N, N и N; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты; указать, что решение является основанием для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием их с государственного кадастрового учета; запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке и эксплуатацию спорного строения с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда о сносе указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Мхитарян К.М. обязанность снести: одноэтажный объект с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина; объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил администрации право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис" 17 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Мхитарян К.М. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения суда и апелляционного определения.

По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, невозможности сохранения построек администрация не представила. Нарушение в части несоблюдения отступов в отношении объекта с кадастровым номером N возникло в результате реконструкции (надстройки 2-го этажа), проведение которой по документам предусматривается в 2015 году. Податель жалобы полагает, что, принимая решение о сносе, суды не установили, представляется ли возможным привести строение с кадастровым номером N в первоначальное состояние, и не установили, по какой причине возникло несоответствие местоположения границ спорных объектов.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Россельхозбанк" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Мхитарян К.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Гавриш Н.В, действующего на основании доверенности от 30 июня 2021 года, а также возражения Черникова А.Ю, представляющего интересы АО "Россельхозбанк" на основании доверенности от 7 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером N, а также строения вспомогательного использования.

Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16 мая 2019 года N 98; протоколом об административном правонарушении серии АГ от 16 мая 2019 года N 24552.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 февраля 2019 года N N, от 13 февраля 2019 года N N N перечисленное имущество принадлежит на праве собственности Мхитарян К.М.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14 марта 2019 года N 4258/29 сообщено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по ул. Северной/ 1-ой Линии, 20/33 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, не выдавались.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 марта 2019 года N 1420/42 разрешение на строительство на названном земельном участке не выдавались.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16 мая 2019 года N 98 установлено, что одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина возведены без разрешительной документации, а также указанные строения возведены без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. "адрес" и границ смежных земельных участков по ул. "адрес" и увеличен процент застройки земельного участка на 9 процентов, также земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Легал Сервис".

Из представленного суду экспертного заключения названной организации от 2 марта 2020 года N 01/20/17, одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером N, двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером N, двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером N78, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" являются объектами капитального строительства; расположение строения с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающей документации, кроме того увеличена этажность до 2-х этажей; расположение строения с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающей документации, однако увеличена его этажность до 2-х этажей; на гараж с кадастровым номером N правоустанавливающей документации не имеется; фактические границы строения с кадастровым номером N отличаются от кадастровых границ - на расстояние от 16, 32 до 51, 50 см; фактические границы строения с кадастровым номером N отличаются от границ - на расстояние от 10, 17 до 21, 95 см; фактические границы строения с кадастровым номером N отличаются от кадастровых границ - на расстояние от 7, 47 до 12, 66 см; допустимая погрешность при определении местоположения точки здания должна составлять не более 0, 10 м.

В экспертном заключении определено, что строение с кадастровым номером N соответствует строительным нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам; фактические границы названного спорного строения выходят за кадастровые границы земельного участка на расстояние от 26 до 38 см (что превышает допустимую погрешность - 10 см), то есть частично строение располагается на территории общего пользования.

Строение с кадастровым номером N соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение с кадастровым номером N соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что вопрос о том, явились ли строения с кадастровыми номерами N и N самовольными, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам, но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения. Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 ГК РФ в новой редакции.

Суд указал, что строения литер Г1, Г3 возведены в 1994 году, а потому при их строительстве надлежало соблюдать требования статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.

Установив, что в отношении спорных объектов присутствует квалифицирующий признак - возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов с дальнейшим прекращением на них права собственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции указал, что спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки; ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным, противопожарным и иным нормам, а также не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203058:37, как и доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к его легализации; не подтвержден факт того, что спорные постройки в указанных параметрах возведены до 1 января 1995 года.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Экспертным заключением от 2 марта 2020 года N 01/20/17 определено, что в отношении строения с номером N установлено несоответствие данного объекта правоустанавливающей документации и нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения предельных отступов от смежных участков. Иных нарушений в отношении данного строения экспертами не установлено; в том числе, в экспертном заключении содержатся выводы, согласно которым указанное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении двух других объектов с номерами N и N экспертами указано, что объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов N 10/22).

Между тем, судом не выяснялась возможность сохранения спорного объекта с кадастровым номером N (реконструированной летней кухни литер Г1 с возведенным вторым этажом) с приведением его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил; вопрос о возможности (не возможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, не ставился перед экспертом.

Таким образом, выводы судов о необходимости сноса двухэтажной летней кухни с кадастровым номером N являются преждевременными, сделанными без учета того, что площадь застройки и назначение не изменились; кроме того, судом не определено, какие публичные интересы нарушены данным объектом.

Вместе с тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так же не выяснялась возможность использования спорного помещения с кадастровым номером N по целевому назначению - в качестве гаража.

Таким образом, суд не установилимеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольными постройками в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией способом.

Обстоятельств того, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Вопрос о наличии у ответчика права осуществлять в гараже деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств и решение вопроса об использовании земельного участка и спорного объекта в соответствии с разрешенным использованием не свидетельствует о наличии оснований для сноса данного строения, поскольку запрет осуществления конкретного вида деятельности не препятствует использованию объекта для иных целей.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии иного способа, отличного от сноса строений, позволяющего восстановить нарушенное право истца, чего сделано не было.

Поскольку выводы судов сделаны без учета изложенных норм права, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи