Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10793/2021[88-14380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Щербининой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с названным иском и просила суд обязать Щербинину Р.П. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв.м (мойка транспортных средств), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г N, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав на право истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также истец просил взыскать с Щербининой Р.П. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года исковые требования Администрации МО город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2020 года отменено. Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Щербинину Р.П. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 90 кв.м. (мойка транспортных средств), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (далее также - КН:8) по адресу: г. "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Щербининой Р.П. в пользу администрации МО г. Краснодар судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний в области строительства пришел к необоснованному выводу о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Акт визуальной фиксации использования земельного участка, по мнению заявителя, не является бесспорным доказательством ведения коммерческой деятельности ответчиком в спорной постройке. Заявитель настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Щербинина Р.П. и её представитель Жосан Д.Н, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержали, пояснив, что спорное строение представляет собой хозяйственную постройку вспомогательного назначения, в настоящее время используется в качестве гаража. Также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар Королева В.В, действующая на основании доверенности от 8 июня 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений реализуется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке КН:8, площадью 510 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: город "адрес", расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв.м, возведенный по границе, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, без разрешения на строительство.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Щербининой Р.П. (доля в праве 65/127) и Геворкяну В.Д. (доля в праве 62/127).

Земельный участок расположен в территориальной зоне - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж2".

По утверждению истца, в помещениях указанного объекта недвижимости осуществляется коммерческая деятельность (автомойка), что противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N. Согласно сведениям администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2019 года N 887/42 разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство автомойки не выдавалось.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N 19-587/С от 9 декабря 2019 года постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования застройки. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорная постройка является пристройкой, возведенной в ходе реконструкции основного здания.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал-Сервис".

Согласно экспертному заключению N 07/20/26 от 4 августа 2020 года постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", не соответствует существующим градостроительным нормам, в том числе, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от смежной границы справа, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка. Нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил - не выявлено. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорная постройка не является отдельно функционирующим зданием, имеет конструктивную связь с основным строением литер "М", соответственно, является пристройкой, возведенной в ходе реконструкции основного здания - жилого дома литер "М".

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 4 августа 2020 годаN 07/20/26 и исходил из отсутствия нарушений истцом при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил землепользования, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствия создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушения при возведении спорного объекта градостроительных, противопожарных, санитарных норм, которые свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска администрации в части и принял решение о сносе спорного строения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой по признакам его несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, отсутствия разрешения на строительство, несоответствия требованиям к расстояниям от строения до границы с территорией общего пользования, а также несоблюдения санитарно-защитной зоны равной 50 м, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Поскольку ответчик утверждала о том, что спорное строение является гаражом и используется в таком качестве, данное утверждение подлежало проверке, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора и определения правового статуса спорной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В данном случае представленные в дело заключения экспертиз подтверждают, что спорное строение не является отдельно функционирующим зданием, имеет конструктивную связь с основным строением и является результатом реконструкции жилого дома лит. "М".

Поскольку правовые нормы, регулирующие вопросы самовольного строительства, распространяются также на самовольную реконструкцию, суду следовало установить на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, то есть в данном случае на доказательствах, основанных на применении специальных познаний в области строительства, каково назначение спорного строения и, в случае его несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, возможно ли привести постройку в соответствие с состоянием до реконструкции, а также возможно ли использовать данное строение в соответствии с назначением, допускаемым видом разрешенного использования участка; не исследован и вопрос о технической возможности без ущерба основному строению сноса спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции не установилприведенные выше значимые для дела обстоятельства. Выводы же о том, что спорный объект используется в качестве автомойки, во-первых, основаны исключительно на фотоматериале, представленном истцом, а, во-вторых, данного обстоятельства не достаточно для принятия решения о сносе строения, имея ввиду, что такая мера является исключительной мерой, применяемой к самовольному строительству, когда достоверно установлена невозможность использования спорной постройки без нарушения градостроительных норм либо невозможность приведения строения в соответствие с действующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Между тем, несмотря на наличие явной необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешилвопросы, требующие специальных познаний в области строительства, самостоятельно установив нарушение строительных норм и правил, которые, по мнению суда, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, решение должно быть исполнимым, в силу чего возложенные на ответчика действия должны быть конкретными, сформулированы четко и определенно. Данному требованию решение суда в изложенной части не соответствует. Как усматривается из материалов дела, спорное строение представляет собой двухэтажный объект капитального строительства. Вместе с тем, решение судом второй инстанции принято в отношении одноэтажного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи