Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10858/2021[88-14300/2021]

Дело N 88-14300/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1766/2020

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Худык В.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе представителя Худык В.К. - Худык Е.К. на решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Худык В.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2019 года между Худык В.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 217230 сроком до 01 октября 2020 года. Размер страховой премии составил 10 176, 57 руб. Истец 11 апреля 2020 года продал указанный автомобиль и 12 мая 2020 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии за неиспользованный срок страхования. Истец обратился 10 июля 2020 года с претензией о возврате страховой премии за неистекший период действия договора страхования, поскольку в установленный срок страховая премия возвращена не была. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страховой премии 16 июля 2020 года в размере 3 040, 18 руб.

Поскольку страховая компания несвоевременно возвратила часть страховой премии, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 10 176, 57 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 ноября 2020 года исковые требования Худык В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 190 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03 декабря 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Худык В.К. - Худык Е.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании в пользу истца штраф в размере 3 095 руб. В обоснование своей позиции указывает на неверное применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между Худык В.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 217230 сроком до 01 октября 2020 года. Размер страховой премии составил 10 176, 57 руб.

Истец 11 апреля 2020 года продал указанный автомобиль и 12 мая 2020 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии за неиспользованный срок страхования.

10 июля 2020 года истцом подана претензия о возврате страховой премии за неистекший период действия договора страхования, поскольку в установленный срок страховая премия возвращена не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страховой премии 16 июля 2020 года в размере 3 040, 18 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен волеизъявлением Худык В.К. направленным на досрочное прекращение договора обязательного страхования в связи с продажей автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку пунктом 3 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО определена возможность взыскания штрафа со страховщика только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, основаны на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств.

Правовая позиция Худык В.К. о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО не урегулирован вопрос взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика возвратить страховую премию за неиспользованный срок страхования, в связи с чем, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худык В.К. - Худык Е.К. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова