Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10955/2021[88-14564/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97963, 58 руб, неустойка в размере 46000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб, судебные расходы в размере 1670, 65 руб. Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2018 года, однако, исполнено ответчиком только 11 сентября 2018 года.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99476, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 97 963, 58 руб, неустойка 46 000 руб, стоимость независимой экспертизы 9 000 руб, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2018 года, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 11 сентября 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2018г. в размере 99 476, 12 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязан уплатить неустойку. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года до 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, применяя положения названной нормы права, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) с 99476, 12 руб. до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о формальном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неустойки в размере, который не отвечает требованиям разумности и соразмерности, указал, что взысканный судом размер неустойки не превышает общей суммы страхового возмещения, а поэтому соответствует названным требованиям.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд не дал оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки (с учетом ранее взысканной) в размере 126000 руб. действительному ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 97 963, 58 руб.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что общая сумма взысканной неустойки в размере 126000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд не учел, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), и обращение истца с иском о взыскании страховой выплаты к мировому судье судебного участка N 24 ЗВО г. Краснодара, по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица- ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре, из деятельности которого вытекает спор, является законным и обоснованным.

Между тем, указанные выводы суда о нахождении на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара, обособленного подразделения ответчика, материалами дела не подтверждены. А доводы ответчика о том, что истец получил право требования страхового возмещения по договору уступки, и не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем и соответственно потребителем страховых услуг, а потому не вправе руководствоваться правилами альтернативной подсудности, надлежащей оценки не получили.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: