Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11018/2021[88-14428/2021]

Дело N 88-14428/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-1871/2020

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезов А.И. сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки в размере 1000 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в общем размере 900 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А.И. отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А. И. судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А.И. - Эчкалова А.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данные кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кирякину Р.Т. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник.

Гражданская ответственность Кирякина Р.Т. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Кирякина Р.Т. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

28 мая 2019 года между Кирякиным Р.Т. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 25 июня 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако, выплата так и не была произведена.

В адрес страховой компании 19 сентября 2019 года направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако в установленный законом срок выплата ответчиком не произведена.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между Кирякиным Р.Т. и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования, а между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 26 мая 2019 года была перечислена ООО "Генезис Трейд" на основании платежного поручения N 375923 от 19 июля 2019 года, исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 779, 929, 1001, 1005, 1011 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с ООО "Генезис Трейд" содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не урегулированы, а право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу - ИП Тюрморезову А.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова