Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11057/2021[88-15119/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований ИП А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.02.2021 решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17.08.2020 с учетом дополнительного решения от 02.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП А.И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 руб, неустойку - 1 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, по отправке досудебной претензии - 300 руб, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, по оплате юридически услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 4 500 руб, по оплате государственной пошлины - 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.02.2021 отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Е.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N А.Ю, чья гражданская-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК Сибирский дом страхования" Гражданская ответственность Е.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N.

Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП А.И. от имени Е.А. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и ИП А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому события от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 600 руб, которая на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N N.

Из содержания поданного ИП А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагал, что заключенное между Е.А. и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились в виду их надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "АльфаСтрахование" вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между ИП А.И. и Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в остановленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП А.И.

Таким образом, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право

принадлежит ИП А.И. на основании договора, заключенного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ошибочно сделал вывод, что соглашение с потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Поскольку договор уступки права между ИП А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, 414, 956, 962 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судья кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалованном судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко