Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11184/2021[88-14580/2021]

Дело N 88-14580/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2066/2020

г. Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года решение и дополнительное решение мирового судьи отменены, принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А.И. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме - 900 рублей, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному -1 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу - 1 500 рублей, государственную пошлину -1 049 рублей.

В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела: услуги представителя - 2 000 рублей, государственная пошлина - 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" -Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года, оставив силе решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 21 августа 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года в результате ДТП автомобилю марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Степаняну Г.О, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой водитель автомобиля, участвующий в ДТП. Гражданская ответственность Степаняна Г.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Степаняна Г.О. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

8 мая 2019 года между Степаняном Г.О. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого, ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 24 мая 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 14 июня 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 26 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 23 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению, но до истечения законом срока, установленного для принятия решения, так и не было рассмотрено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Также материалами дела подтверждается, что 14 мая 2019 года между Степанян Г.О. и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие произошедшего ДТП.

16 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Генезис Трейд" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Степаняна Г.О. в результате ДТП.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 4 мая 2019 года в сумме 5 100 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 4 мая 2019 года была перечислена ООО "Генезис Трейд" на основании платежного поручения N 574667 от 23 октября 2019 года, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение от 16 мая 2019 года о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 308, 330, 333, 382, 384, 421, 779, 931, 1001, 1005, 1011, ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с ООО "Генезис Трейд" содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не урегулированы, а право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу - ИП Тюрморезову А.И.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтвержден материалами дела. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от

02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова