Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11281/2021[88-14801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцева В.А. к Кузнецову А.В, Ильюшинй С.Г, Бурдули Т.В, Кузнецовой И.В, Кузнецову Н.А, Кузнецову А.А,, Ильюшину А.А, ФИО2, Будрули Д.Г, Костенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кравцева В.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Кравцев В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В, Ильюшиной С.Г, Бурдули Т.В, Кузнецовой И.В, Кузнецову Н.А, Кузнецову А.А, Кузнецовой Ф.А, Ильюшину А.А, Ильюшиной А.А, Бурдули Д.Г, Костенко А.А, в котором просил:

- взыскать Кузнецова А.В, Ильюшиной С.Г, Бурдули Т.В, Кузнецовой И.В, Кузнецова Н.А, Кузнецова А.А, Кузнецовой Ф.А, Ильюшина А.А, Ильюшиной А.А, Бурдули Д.Г, Костенко А.А. денежные средства в размере 57 726 000 рублей, проценты с данной суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения в солидарном порядке;

- взыскать с Кузнецова А.В, Ильюшиной С.Г, Бурдули Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей равных долях по 500000 рублей с каждого из них.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года произведена замена ответчика с Кузнецовой Ф.А. на Кузнецову И.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кравцев В.А. указывает, что в судебных актах в качестве ответчика не была указана Кузнецова Ф.А, и в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешены заявленные к ней исковые требования. Судом неправильно был истолкован закон и по собственной инициативе в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оспорил договор займа на сумму 50000000 рублей по безденежности, применив к нему последствия пропуска срока исковой давности, при этом заявленные требования на сумму 7 726 000 рублей подтверждаются приговором суда. Полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оспорил обстоятельства, установленные приговором Красноармейского районного суда г..Волгограда от 03 февраля 2020 года в отношении ответчика Кузнецова А.В, а в отношении ответчиков Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. - оставлен без рассмотрения, а по резолютивной части отказал в иске. Указывает, что в нарушении абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции бесспорно зная, что в производстве Красноармейского районного суда г..Волгограда находилось уголовное дело по обвинению ответчиков Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. в тех же преступлениях, что и Кузнецов А.В, не приостановил производство по гражданскому делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, при этом судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка. В нарушении частей 3, 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в описательной части решения не указаны доводы истца, не указаны выводы суда об обстоятельствах дела, причины по которым судом были отвергнуты.

Полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, указанным в приговорах в отношении ответчиков, по которым истец являлся потерпевшим и гражданским истцом. Указывает, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно после вынесения Красноармейским районным судом г..Волгограда приговора от 03 февраля 2020 года в отношении Кузнецова А.В, и приговора от 15 октября 2020 года в отношении Илюшиной С.Г. и Бурдули Т.В, поэтому применение срока исковой давности к требованиям истца не обосновано. Более того, суд не учел длительность производства предварительного расследования в отношении Кузнецова А.В, Илюшиной С.Г. и Бурдули Т.В, что не может быть поставлено в вину истцу, и являться основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2011 года между Кравцевым В.А. и Кузнецовым А.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Кравцев В.А. передал Кузнецову А.В. денежные средства в размере 50000000 рублей, с условием возврата 01 ноября 2011 года.

Кроме того, на протяжении длительного времени истец Кравцев В.А. передавал Кузнецову В.А. денежные средства в размер 7 900 000 рублей.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 7 726 000 рублей. Заявленный гражданский иск Кравцева В.А. в части требований о взыскании с Кузнецова А.В. 50 000 000 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года оставлен без изменения.

В рамках постановленного обвинительного приговора в отношении ответчика Кузнецова А.В. установлено, что последний с иными лицами, производство по уголовному делу в отношении которых ведется отдельно, в период с 15 января 2011 года по 2 августа 2012 года путем обмана, обещая выплаты вознаграждения в сумме 50 000 000 рублей, завладели денежными средствами Кравцева В.А. в сумме 7 908 000 рублей (при разрешении гражданского иска из указанной суммы вычтена возмещенная сумма - 182 000 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 199, 196, 200, 203, 205, 420, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору займа от 25 октября 2011 года денежные средства фактически не передавались, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств у Кузнецовой И.В, Кузнецова Н.А, Кузнецова А.А, Кузнецовой Ф.А, Ильюшиной С.Г, Ильюшина А.А, Ильюшиной А.А, Бурдули Т.В, Бурдуди Д.Г. и Костенко А.А. перед истцом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении требований по указанному договору отказал. Со ссылкой на взыскание в пользу Кравцева А.В. по приговору суда денежных средств в размере 7726000 рублей суд отказал во взыскании указанной суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части отказа в иске Кравцеву В.А. к Кузнецову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на не правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного следует, что истец в гражданском споре (независимо от того, признан он потерпевшим по уголовному делу или нет), вытекающем из обстоятельств, установленных приговором, не лишен возможности представлять доказательства причинения ему ущерба в большем размере, чем те суммы, которые указаны в приговоре.

Суд при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях уголовно наказуемого деяния не связан теми суммами, которые определены в приговоре.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения ему ущерба в большем объеме, чем та сумма, которая указана в приговоре Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года и иными лицами, чем то лицо, в отношении которого постановлен приговор.

При этом, судом первой инстанции правильно применены регулирующие спорные отношения нормы материального права (статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно определены юридически значимые обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 25 октября 2011 года в размере 50 000 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции с учетом пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по договору займа от 25 октября 2011 года подлежал исчислению с 01 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента постановления судом приговоров в отношении Кузнецова А.В, Ильюшиной С.Г, Бурдули Т.В. основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчиков Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения иного уголовного дела.

Дело рассмотрено по заявленному иску к конкретным ответчикам по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что Кузнецов В.А. путем обмана получил от Кравцева В.А. в течение 2011 года денежные средства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Суд первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без надлежащей правовой оценки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы, касающиеся исполнения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в иске Кравцеву В.А. к Кузнецову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа в иске Кравцеву В.А. к Кузнецову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить в части отказа в иске Кравцеву В.А. к Кузнецову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи