Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11302/2021[88-14785/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд и иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Мерседес Бенс Астрос, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО6 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО "Альфастрахование" о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость которых, согласно договору, составила 10 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет - 6 500 руб, из расчета 6 500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 6 500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства- 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному- 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате в размере - 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде - 1500 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, расходы по направлению досудебной претензии- 300 руб, расходы по направлению искового заявления ответчику- 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1049 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года изменено в части размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацах 1, 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Изменяя решение мирового судьи и увеличивая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

При этом несение указанных расходов в размере 6500 рублей не носит признаков чрезмерного характера. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

На момент заключения договора уступки права требования, ФИО6 обладал правом требования от АО "АльфаСтрахования" возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления о выплате данных расходов.

Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по основаниям заключения его под влиянием обмана.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП ФИО1 на законных основаниях в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме, то есть в размере 6500 рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд также верно счел начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, мировой судья, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данной позицией.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами и направлены на переоценку содержащихся в них выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: