Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11308/2021[88-15128/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района Волгоградской области от 30.09.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 30.09.2020 исковые требования ИП А.И. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере - 3 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере - 15 000 руб, по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, по отправке досудебной претензии - 300 руб, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовом) уполномоченному - 1 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере - 1 500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме - 1 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП А.И. отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий В.П. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность В.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N.

Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, В.П. воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП А.И. от имени В.П. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.П. и ИП А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Из имеющегося в материалах дела решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итогам рассмотрения обращения в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Руководствуясь положениями ст. 382, 384, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст.333 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацах 1, 8 пункта 10, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП А.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды исходили из следующего.

ИП А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП А.И. на законных основаниях в полном объеме.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суды также верно сочли начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

В то же время, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил ее размер.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, мировой судья, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 1 500 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данной позицией.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судья кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалованном судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района Волгоградской области от 30.09.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко