Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11332/2021[88-23084/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пахомова ФИО5 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 182 Новокубанского района с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 29 декабря 2019 года приобрел телевизор EG 65SM9010PEA, стоимостью 99 990 рублей.

В первые дни эксплуатации было выявлено, что в телевизоре не работает голосовое управление и все связанные с ним функции, что затрудняет использование телевизора по назначению. В связи с этим Пахомов Л.Г. 9 января 2020 года направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик получил претензию 13 января 2020 года, однако проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил. Выявленные недостатки в работе телевизора являются существенными, поскольку функции телевизора, которые оказались неработающими, играли важную роль при выборе именно этой модели телевизора, однако покупатель не может ими пользоваться вследствие того, что качество товара не соответствует заявленному.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 1 % (999 рублей 90 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем Пахомов Л.Г. уточнил свои исковые требования, указав, что 7 февраля 2020 года после его обращения в суд ответчиком были частично удовлетворены заявленные требования, 29 февраля 2020 года в отделении Почты России истец получил денежный перевод от ответчика в размере стоимости товара 99 990 рублей с пометкой "за телевизор LG 65SM9010PLA".

Таким образом, в отношении ответчика исчисляется неустойка в размере 12 998 рублей 70 копеек (99 990 рублей *1% *13 дней). Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2020 года по 7 февраля 2020 года в сумме 12 998 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 25 000 рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района от 25 июня 2020 года с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Пахомова Л.Г. взыскана неустойка за период с 24 января 2020 года по 7 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, с ООО "ЛГ Электронике РУС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, штраф и неустойка были взысканы неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Утверждение ответчика о неправомерности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика (указанный в апелляционной жалобе) судом направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 16 ноября 2020 года (л.д.137).

Рассмотрение дела в этот день было отложено на 8 декабря 2020 года, о чем представителю ответчика сообщено телефонограммой от 18 ноября 2020 года (л.д.136).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у суда не имелось; нарушений правил статей 167, 327 ГПК РФ при этом допущено не было.

Довод о том, что истцом требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за товар, предъявлено ответчику по истечении 15 дней со дня продажи товара, отклоняется, как направленное на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе, претензию от 9 января 2020 года, квитанцию от 7 февраля 2020 года о возврате ответчиком денежной суммы потребителю в размере 99 990 рублей, на основании чего пришел к выводу о том, что потребитель надлежащим образом и своевременно заявил продавцу о наличии недостатков в приобретенном изделии, относящемся к технически сложным товарам. Учитывая, что ответчик вернул потребителю денежные средства за телевизор, а проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного брака, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя, усмотрев основания для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛГ Электроникс РУС" и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова