Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11362/2021[88-14861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

при участии прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 г. он вызвал скорую медицинскую помощь для своей бабушки ФИО6, первый вызов в 20 часов 42 минуты охарактеризован как тяжелый. В связи с тем, что скорая помощь не приехала, а состояние бабушки ухудшалось, он повторно позвонил по номеру "103" в 21 час 40 мин. Со слов диспетчера истцу стало известно, что вызов не назначен. Тогда он просил привлечь реанимационную бригаду, так как состояние бабушки ухудшалось. Спустя 10 минут вновь позвонил, указав, что бабушка умирает, просил о помощи. Последний звонок был произведен в 22 час. 5 мин, после чего ФИО6 умерла. Бригада скорой помощи приехала в 22 час.30 мин, констатировала смерть. В связи с некачественной медицинской помощью, выразившейся в несвоевременном прибытии скорой медицинской помощи, он перенес нравственные страдания, поскольку перенес сильную душевную боль ввиду своей беспомощности и невозможности повлиять на оказание бабушке своевременной медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" ФИО7 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы ГБУЗ Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 64 названного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2020 г. в 20 час. 49 мин. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: "адрес", для своей бабушки ФИО6, указав на острое внезапное заболевание, что ей плохо, она задыхается. В 21 час. 40 мин. ФИО1 позвонил в СМП повторно, просил ускорить медицинскую скорую помощь с указанием необходимости реанимационной помощи. В 22 час. 5 мин. ФИО1 позвонил в СМП третий раз, просил о помощи, поскольку состояние бабушки интенсивно ухудшалось. Вызов, принятый диспетчером скорой медицинской помощи в 20 час. 49 мин. передан бригаде скорой медицинской помощи в 22 часа 08 минут. Бригада скорой медицинской помощи в составе врача и фельдшера приехала по адресу вызова: "адрес", 13.05.2020 г. в 22 час 30 мин.

По приезду бригадой скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть ФИО6, с указанием, что смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи.

В соответствии с экспертным заключением от 8.06.2020 г. к акту N 1041457, выданным экспертом качества медицинской помощи Астраханского филиала "Страховая компания "Согаз-Мед" установлено, что 13.05.2020 г. зафиксирована биологическая смерть застрахованного лица по полису N до приезда скорой медицинской помощи. Время приема вызова 21 час 02 мин. Время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 22 часа 08 мин. Повод к вызову - острое внезапное заболевание, "плохо". Причина выезда с опозданием не указана. По приезду на вызов обнаружено тело женщины без признаков жизни. Оформлен протокол установления смерти человека. Повод для вызова должен быть отнесен к экстренной форме оказания скорой медицинской помощи. Время доезда скорой медицинской помощи вместо 20 мин. составило 1 час 28 мин. Имеет место нарушение условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады СМП при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (скорая помощь) N 1041457 от 8.06.2020 г, проведенной по поручению Астраханского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи должен быть отнесен к экстренной форме вызова. В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" время доезда бригады скорой медицинской помощи с момента вызова вместо 20 минут составило 1 час 28 минут. Выявлено нарушение условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в экстренной форме.

Нарушение порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в части преемственности с медицинской организацией в отношении ФИО6 также подтверждено актом Министерства здравоохранения Астраханской области от 8.07.2020 г, составленным по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "ЦМК и СМП".

Как установлено из акта внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО6 за период апрель-май 2020 года, составленного 13.07.2020 г. ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" по результатам проверки была подтверждена квалификация вызова скорой медицинской помощи к ФИО6 как неотложная форма и осуществленного в рамках временных нормативов Программы государственных гарантий. Между прибытием бригады СМП в течение 1 часа 28 минут с момента вызова с наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО6) причинно-следственная связь не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, из которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлены нарушения ответчиком условий оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в экстренной форме, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", время доезда бригады скорой медицинской помощи с момента вызова вместо 20 минут составило 1 час 28 минут. Вызов, произведенный истцом в ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи ФИО6, должен был быть отнесен к экстренному вызову, ответчиком допущены нарушения возложенных на него законом обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции также установил, что выявленный дефект оказания медицинской помощи негативно повлиял на состояние ФИО6, при отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО6 повышались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении морального вреда ФИО1 в связи с перенесенными им переживаниями в результате ненадлежащего оказания его бабушке медицинской помощи и ее последующей смерти, учел, что истец был привязан к своей бабушке, до наступления смерти проживал с ней, ухаживал за ней в связи с состоянием ее здоровья, в момент смерти находился с бабушкой рядом и пытался помочь.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, в частности, связанные с применением мер экстренного характера, направленных на улучшение или стабилизацию состояния пациента, в связи с чем, при оказании медицинской помощи населению им должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятию необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина