Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11466/2021[88-14855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара

от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя

ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Бадалян Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах"

в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 302, 15 руб, штраф в размере 1 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были выплачены истцу только после предъявления исполнительного документа.

В связи с тем, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения с 15 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года, истица направила в адрес страховой компании претензию об уплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с вышеизложенным просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 156 302, 15 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года исковые требования Бадалян Д.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах"" неустойку в размере 149 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Бадалян Д.А. считает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, указывает, что изложенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-11986/2017 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Бадалян Д.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя

ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы, причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара

от 23 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 302, 15 руб, штраф в размере 1 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года, однако добровольно исполнено не было, в связи с чем, истицей был предъявлен исполнительный лист.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования Бадалян Д.А, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств, в связи с чем, посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, применив к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, доводы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций возможно согласиться.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима

с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учел все значимые обстоятельства данного гражданского дела, взысканная неустойка отвечает критерию соразмерности нарушенного ответчиком права. Правовых оснований не согласиться

с принятыми судебными постановлениями из материалов дела

не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание законности и обоснованности принятых судебных актов по делу, имеющему преюдициальное значение, однако не могут быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи