Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11494/2021[88-15281/2021]

Дело N 88-15281/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2414/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Аллы Викторовны к Коцуру Богдану Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Коцуры Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Пискарева А.В. обратилась в суд с иском к Коцуру Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере 950 000 рублей, которые Пискарева А.В. передала продавцу Коцуру Б.М. в момент подписания договора.

После подписания договора, поскольку дом находился в аварийном состоянии, а земельный участок захламлен, истец 10 августа 2015 года заключила с ИП Ничипорук А.В. договор подряда на проведение капитального ремонта жилого дома и приведение земельного участка в надлежащее состояние на сумму 1 108 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года заключенный между Пискаревой А.В. и Коцуром Б.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут в связи с тем, что на момент заключения договора спорное недвижимое имущество находилось в ипотеке у украинского банка.

Вступившим в законную силу заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года Пискарева А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена с возложением обязанности передать Коцуру Б.М. ключи от дома.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Коцуры Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 800 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска Пискаревой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коцур Б.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и верно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2015 года между Пискаревой А.В. (покупателем) и Коцур Б.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 759 кв. м с находящимся на нем жилым домом площадью 64, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 10 договора купли-продажи установлена стоимость объектов недвижимости в размере 950 000 рублей, при этом цена земельного участка - 500 000 рублей, а цена жилого дома - 450 000 рублей.

10 августа 2015 года Пискарева А.В. заключила с ИП Ничипорук А.В. договор подряда на ремонтные, строительные работы в приобретенном жилом помещении, необходимые для восстановления жилого состояния дома.

В пункте 1.4 договора подряда указано, что работа должна быть выполнена в срок 180 календарных дней, исчисляемых с момента подписания настоящего договора, но не позже 10 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления, сметы и составляет 1 108 800 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", от 27 июля 2015 года, заключенный между Пискаревой А.В. и Коцуром Б.М. С Коцура Б.М. в пользу Пискаревой А.В. в счет возврата стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома взыскано 950 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что со стороны продавца были нарушены положения пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом на момент передачи покупателю свободны от любых прав третьих лиц, не проданы, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора.

При этом сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого истцу стало известно о наличии ареста на спорное имущество, она получила 07 сентября 2015 года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении ответчиком Коцуром Б.М. основного обязательства по договору купли-продажи Пискаревой А.В. (как было установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года) было известно 07 сентября 2015 года, однако с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения она обратилась в суд только 11 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества между Коцуром Б.М. и Пискаревой А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции указано, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения у Пискаревой А.В. истек 07 сентября 2018 года, то есть еще до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества между Коцуром Б.М. и Пискаревой А.В.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, суду необходимо дать оценку действиям (бездействию) истца по оформлению права собственности после заключения договора и передаче денежных средств, действиям истца о защите нарушенных прав, действиям ответчика.

Между тем, из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права названные обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Свои доводы и возражения стороны не лишены возможности представить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцуры Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов