Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11514/2021[88-15049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-72658/2010-003 от 05.06.2020 о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. неустойки, по кассационной жалобе Степанец А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный, уполномоченный) N N по обращению потребителя финансовой услуги Степанец А.Ю, указав, что решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление Степанец А.Ю. взыскании в ее пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 250000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, так как отказ финансового уполномоченного по применению положений ст. 333 ГК РФ нарушает права страховой организации. В этой связи ПАО "СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.09.2020 в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 05.06.2020 и о снижении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2021 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2020 отменено. Принято новое решение, которым заявление ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 05.06.2020 о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. неустойки изменено, снижен размер неустойки с 250 000 рублей до 15 000 рублей.

Степанец А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2021 ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не представлено. Считает, что требования ПАО "СК "Росгосстрах" в части уменьшения размера неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку общество не доказало несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды заинтересованного лица, что не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и не может служить основанием для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 по делу N "данные изъяты" установлено, что 13.04.2018 произошло ДТП по адресу: "адрес", "адрес" с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Степанец А.Ю. Водитель "данные изъяты". признан виновным в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018.

Гражданская ответственность Степанец А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия N N. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК "Гайде".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2018.

07 мая 2018 года ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 81 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 255 073 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб.

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 по делу N N частично удовлетворены исковые требования Степанец А.Ю. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 139 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2 428, 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано: в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7095, 50 рублей.

17.12.2019 Степанец А.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу, 14.01.2020 исполнительный лист получен нарочно (листы дела N, дело N N).

11.03.2020 решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

20.03.2020 представитель Степанец А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 252857 руб, начисленной за период с 13.09.2019 по 11.03.2020, сведения о рассмотрении претензии ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения страховой компанией, Степанец А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 252 857 рублей 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования Климовым В.В. от 05.06.2020 N N частично удовлетворены требования Степанец А.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения Степанец А.Ю. финансовый уполномоченный учёл, что ранее решением суда с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 рублей, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по дату исполнения решения суда - 11.03.2020 в сумме 250 000 рублей 00 коп, из расчета: 240 календарных дней (1% от 139 700 рублей х 240 дня) с учётом вычета уже присужденных ранее 150 000 рублей 00 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильное по существу решение финансового уполномоченного от 05.06.2020 не подлежит отмене или изменению, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность по своевременному исполнению принятого судом решения в добровольном порядке, получение и предъявление исполнительного документа свидетельствует только о том, что добровольно решение суда страховщиком не исполнено, в связи с чем возникает необходимость для принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что суд первой инстанции не учёл, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 по делу N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. одновременно с взысканием неустойки взыскан также и штраф в размере 42000 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая спор, суд первой инстанции не учёл, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 сумма страхового возмещения определена в размере 139 700 рублей, а финансовым уполномоченным удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, то есть размере, значительно превышающем размер взысканной страховой суммы. Поскольку в рамках дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не имеется, а указанная неустойка существенно превышает размер основной выплаты, а также принимая во внимание, что общий размер ранее взысканных со страховщика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки составил 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем, признал решение суда необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 N N в части и снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства выплаты истцу штрафа и неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила бы 6 117 рубля 36 коп, и соответственно 12 234 рубля 71 коп. из расчета двойной учетной ставки ЦБ, суд апелляционной инстанции нашел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанец А.Ю. неустойки до 15000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных к выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 15000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Степанец А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанец А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева