Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11558/2021[88-15286/2021]

Дело N 88-15286/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-648/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой (Ковальчук) Марии Игоревны к Андрееву Алексею Александровичу, Гершу Валентину Адольфовичу, ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Пугачевой М.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания "Согласие" - Мухиной Н.С, судебная коллегия

установила:

Пугачева (Ковальчук) М.И. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А, Гершу В.А, ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того просила суд взыскать со страховой компании "Согласие" в ее пользу штраф и неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", под управлением водителя Андреева А.А, который буксировал автомобиль "Нива", принадлежащий ГБУ КК "Управление Краснодарлес", под управлением водителя Герш В.А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Андреев А.А, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Верна", а Герша В.А. - в ООО СК "Согласие".

Герш В.А. и представитель ООО СК "Согласие" иск не признали.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года частично удовлетворен иск Пугачевой(Ковальчук) М.И.

С Андреева А.А. в пользу Пугачевой (Ковальчук) М.И. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 279 275 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Андреева А.А. в пользу эксперта Дереберя Н.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачева М.И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, утверждая, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий водителей Герша В.А. и Андреева А.А, полагая, что отказ ООО СК "Согласие" осуществить страховую выплату истцу является незаконным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", под управлением Андреева А.А, автомобиля "Нива", принадлежащего ГБУ КК "Управление Краснодарлес", по управлением Герша В.А, который буксировал автомобиль "ВАЗ 21102", и принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Кашкай".

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Верна". При этом в свою страховую компанию истец не обращалась.

Гражданская ответственность Герша В.А. застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года виновным в совершении ДТП признан Андреев А.А.

Гражданская ответственность Андреева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в совершении ДТП установлена вина Андреева А.А, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению только ответчиком Андреевым А.А.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из дела, на момент разрешения спора в суде поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Истцом были представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на ремонт спорного автомобиля на сумму 279 275 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пугачевой (Ковальчук) М.И. в части взыскания с Андреева А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 279 275 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждения Пугачевой М.И. в кассационной жалобе о том, что ущерб ей причинен совместными действиями Андреева А.А. и Герша В.А, следовательно, ответственность за причинение ущерба они должны нести солидарно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суды учли, что в случае буксировки автомобиля на гибкой сцепке буксируемый автомобиль не является прицепом и лицо, управляющее этим транспортным средством, несет самостоятельную ответственность за причиненный его действиями ущерб.

Вина Герша В.А. в совершении ДТП не установлена.

10 августа 2019 года Герш В.А. привлечен к административной ответственности только по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки, а именно за буксировку транспортного средства без предупредительных устройств для обнаружения связующих звеньев.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Ковальчук М.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 588 655 рублей, поскольку виновным в совершении ДТП является Андреев А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При разрешении спора судами не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Герша В.А. и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Герша В.А.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения Пугачевой (Ковальчук) М.И. необоснованны.

Поскольку факт наступления гражданской ответственности Герша В.А. не установлен, не имелось оснований для возложения на ООО СК "Согласие" (в котором застрахована гражданская ответственность Герша В.А.) обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Пугачевой (Ковальчук) М.И.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на ремонт поврежденного автомобиля было затрачено 494 019 рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Пугачевой М.И. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов