Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11566/2021[88-14962/2021]

Дело N 88-14962/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5658/2021

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Стрельникова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Стрельникова П.А. - Чуб В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Стрельникова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года вышеуказанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу по иску Стрельникова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения возобновлено с назначением даты судебного заседания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Стрельникова П.А. - Чуб В.А. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, а также полагая, что доводы, изложенные ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения заявителем было указано на то, что по факту мошенничества Чередниченко В.В. и преступного сговора группы лиц, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, возбуждено 8 уголовных дел. При этом сведений о рассматриваемом деле на официальном сайте Советского районного суда г.Краснодара не размещались.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Чередниченко В.В, представлявшего интересы страховой компании в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как лицам, участвующим в деле, так и суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с указанным выводом согласился, доводы частной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения судам, вступившего в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные страховой компанией обстоятельства (возбуждение уголовного дела по ч.3 т.30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, не имелось, Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова