Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11612/2021[88-15006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Сараеву ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта, по кассационной жалобе Сараева Ратзима Муратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Сараеву Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта, указав, что в ходе контрольных мероприятий специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена проверка соблюдения Сараевым Р.М. земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес".

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 922 кв.м, с разрешенным видом использования - малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), предоставлялся в аренду Сараеву Р.М. для размещения жилого дома на основании договора аренды от 13 сентября 2016 года N 1062/2016 на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды от 1 сентября 2016 года N3, срок аренды установлен с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2020 года Сараеву Р.М. принадлежит на праве собственности находящийся на арендуемом земельном участке жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 27, 3 кв.м. 2016 года постройки.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" от 7 июля 2020 года, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", следует, что на указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества, размером 6 х 5 м, территория земельного участка заросла травой, участок не огорожен.

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства, кадастровый номер N, общей площадью 27, 3 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Сараева Р.К. снести указанное строение за свой счет, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части сноса самовольной постройки предоставить администрации г. Астрахани право осуществить действия по сносу самовольной постройки и ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с последнего расходов по сносу самовольного строения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Сараеву Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объекта удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, общей площадью 27, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N. площадью 922 кв.м, расположенный по адресу "адрес" самовольной постройкой, обязал Сараева Р.М. снести данный объект. Также суд указал, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда. Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Этим же решением суд взыскал с Сараева Р.М. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не может являться жилым домом ввиду того, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не оборудован системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, является несостоятельным, поскольку строительство жилого дома и одновременное обеспечение его всеми необходимыми коммуникациями требует значительных вложений, однако у ответчика такая возможность на момент строительства спорного объекта отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды от 1 сентября 2016 года N 3 между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Сараевым Р.М. заключен договор аренды N 1062/2016 в отношении земельного участка, общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома). Срок аренды установлен с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года.

22 сентября 2016 года право аренды зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

30 ноября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Сараеву Р.М. выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 27, 3 кв.м, площадью застройки 37, 5 кв.м, со сроком действия до 30 ноября 2026 года (т. 1 л.д. 148-149).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Сараевым Р.М. 16 марта 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, 1 этаж, площадью 27, 3 кв.м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: г. "адрес"

В отношении объекта недвижимости, кадастровый номер N, в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на жилой дом Сараевым Р.М. представлены: договор аренды земельного участка от 13 сентября 2016 года N 1062/2016, разрешение на строительство от 30 ноября 2016 года, технический план здания от 30 января 2016 года.

Согласно договору аренды N 1062/2016 от 13 сентября 2016 года земельный участок предоставлен Сараеву Р.М. с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома).

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 30 июня 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что запись о правах аренды погашена.

Установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 1062/2016 от 13 сентября 2016 года Сараеву Р.М. отказано в предоставлении указанного земельного участка как в аренду, так и в собственность (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно распоряжению управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 04-01-127 от 27 января 2020 года прекращено действие разрешения на строительство объекта капитального строительства N "адрес" от 30 ноября 2016 года. Данное распоряжение никем не оспорено, незаконным не признано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе администрации МО "Город Астрахань" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является объектом капитального строительства, право собственности на которое как на жилой дом зарегистрировано 16 марта 2017 года за Сараевым Р.М. в упрощенном порядке (т.1 л.д.140), само строение возведено на основании разрешения на строительство и на правомерно занимаемом земельном участке, предоставленном Сараеву Р.М. в аренду под строительство жилого дома; при этом параметры возведенного строения соответствуют указанным в разрешении на строительство, а достоверных данных, подтверждающих утверждение истца о том, что спорный объект не отвечает признакам жилого дома, не представлено. Указанные обстоятельства, по выводу суда, не позволяют признать спорный объект самовольной постройкой.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, включая техпаспорт, акт обследования земельного участка с расположенным на нем спорным строением, пояснения самого Сараева Р.М. об отсутствии в строении помещений ванной, санузла, прихожей, пришла к выводу, что возведенный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не оборудован системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции (нарушены пункт 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", пункт 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), не пригоден для постоянного проживания и удовлетворения бытовых нужд

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом. Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств. То обстоятельство, что дом не оборудован системами коммуникаций, не являлось единственным для формулирования указанного вывода. Суд установил, что спорное строение не обладает необходимым минимальным набором помещений, позволяющих отнести объект к индивидуальным жилым домам; состав, площадь, конфигурация и взаимное расположение помещений исключают возможность использования строения в качестве индивидуального жилого дома.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств и дублируют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном акте - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сараева Р.М. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое 1 июля 2021 года судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева ФИО8 ? без удовлетворения.

Приостановление от 1 июля 2021 года исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи