Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11657/2021[88-15034/2021]

Дело N 88-15034/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9088/2019

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Григорян С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования Григорян С.Р. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Белогуров А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку ответчику не было известно о результате рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а представленные в материалы дела доказательства об участии Матеосовой Ю.А. от имени ПАО СК "Росгосстрах", являются сфальсифицированными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеозначенными выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов гражданского дела усматривается участие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении спора по существу, а также присутствие ее 10 июня 2019 года при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель ответчика знала о результате принятого судом решения, не была лишена права на получение в суде копии решения от 10 июня 2019 года, однако своевременно этим правом не воспользовалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии

доказательств, подтверждающих наличие у представителя страховой компании уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 г, ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела и о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам представителя ПАО СК "Росгосстрах" об уважительности пропуска срока и наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии искового заявления, судебных повесток в адрес ответчика, тем самым суд апелляционной инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к разрешению вышеуказанного вопроса фактически не разрешил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об участии представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении спора по существу и, как следствие, отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, оценку доводам заявителя о несоответствии материалов дела фактическим обстоятельствам по делу в части сведений об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах", в том числе заключению специалиста ООО "Эксперт" о том, что подпись в материалах дела от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А. выполнена иным лицом, с маскировкой почерка, не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что отменой определения первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года нарушено право представителя ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, при этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года.

Дело направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова