Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11678/2021[88-15184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании решения незаконным, о возложении обязанности выдать справку об инвалидности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области") о признании решения незаконным, о возложении обязанности выдать справку об инвалидности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы истца в ОАО "Ростовшахтстрой" в качестве проходчика 5 разряда, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого приобретены заболевания: энцефалопатия 2 степени смешанного генеза с гипертензионно-гидрофальным выраженным стойким цефалогическим астено-невротическим синдромом, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия, гиперхолестеринемия. Заключением МСЭ истцу впервые установлена 3-я группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном переосвидетельствовании, заключением бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности бессрочно, 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решением экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам досрочной медико-социальной экспертизы, отменено решение бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята группа инвалидности, изменен процент утраты трудоспособности с 50 % на 30 %.

По мнению истца, группа инвалидности была снята необоснованно, а также необоснованно снижен процент утраты трудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы об изменении решения бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать справку об инвалидности третьей группы с причиной "трудовое увечье" бессрочно и справку о 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, получил травму позвоночника.

Решением экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, о чем выдана справка МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, о чем выдана справка МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о проверке обоснованности решений о признании граждан инвалидами, принятых бюро N (в том числе - ФИО1), экспертным составом N главного бюро ДД.ММ.ГГГГ проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением экспертного состава N главного бюро от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 инвалидность не установлена, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (акт N), о чем выдана справка МСЭ- N.

Данное решение было обжаловано истцом в ФГБУ ФБ МСЭ, однако ФИО1 на очное освидетельствование не явился, медико-социальная экспертиза не проводилась.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико- социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п.6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п.7 Правил признания лица инвалидом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" оснований для признания истца инвалидом на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения ответчика незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи