Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11724/2021[88-15180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N3") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" в должности врача-психиатра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с направлением на госпитализацию в ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр". При этом, ею были предприняты все меры по надлежащему уведомлению работодателя о невозможности выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа работодателя об увольнении; обязать работодателя оформить дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности врача-психиатра ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета ежемесячного заработка в размере 41861, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года указанное решение отменено. Судом по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ФИО1 с должности врача-психиатра психиатрического отделения N на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от 06.07.2020" в трудовой книжке N, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" оформить и выдать по заявлению ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности врача-психиатра психиатрического отделения N ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 413, 23 руб, взыскать с ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 964, 13 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, а решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности врача-психиатра психиатрического отделения N.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения указаны: акт N об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная врача-психиатра психиатрического отделения N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному и подписанному комиссией в составе председателя - начальника отдела кадров ФИО8, членов комиссии - председателя профсоюзного комитета ФИО9, медицинского статистика ФИО10, медицинской сестры психиатрического отделения N ФИО11 и старшей медицинской сестры психиатрического отделения N ФИО12, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин. без уважительных причин.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, поскольку ей необходимо было посетить врача для последующей госпитализации, имея на руках направление МБУЗ "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем утром ДД.ММ.ГГГГ ею в электронном виде передано заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 1 день в связи с посещением врача. Также был сделан звонок с разъяснением всех причин. В сообщении она продублировала просьбу дать отпуск без сохранения заработной платы лично ФИО13, что подтверждается представленным истицей в материалы дела скриншотом экрана с перепиской посредством мессенджера WhatsApp о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью посещения врача на один день ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом экрана о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. СМС-сообщения ФИО13 о консультации у врача.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ прогул истицей действительно был допущен, поскольку имело место отсутствие на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности и без согласования с работодателем, в связи с чем, основания для ее увольнения с работы у работодателя имелись, при этом, порядок увольнения работника ответчиком был соблюдён. Суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом ранее имевшихся дисциплинарных взысканий (5 взысканий за два года работы).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения производных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уведомления работником ФИО1 руководства и кадровой службы ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" о наличии уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отметила, что отправление работником в кадровую службу работодателя сообщения о необходимости посещения врача ДД.ММ.ГГГГ через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями "Watsapp", при том, что ответчик не представил локальный нормативный акт, который бы регулировал порядок уведомления работодателя об уважительности причин неявки на работу, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы уведомления работника работодателем, является надлежащим уведомлением о причинах отсутствия на рабочем месте.

Далее судебная коллегия указала, что факт нахождения истицы в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письмом данного учреждения, а также направлением, выданным ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку при разрешении вопроса об увольнении работника, работодателем не приняты во внимание обстоятельства отсутствия ФИО1 на работе и не предприняты меры к установлению этих обстоятельств.

Судебная коллегия сочла, что нахождение работающей женщины на врачебной консультации по вопросу ведения беременности является уважительной причиной отсутствия на работе, в том числе, в течение всего рабочего дня, ввиду нахождения лечебного учреждения в другом городе, на значительном расстоянии от места работы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, в связи с чем удовлетворила ее требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, о признании недействительной записи об увольнении и о возложении обязанности оформить и выдать дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподтерждении факта отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления своими правами, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в указанной части, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции привел положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и, исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 г.г, установил, что среднедневной заработок истицы составляет 1740, 77 руб.

Судебная коллегия определила, что количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 календарных дней, в связи с чем, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 346413, 96 руб.

Однако, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел требования п.п. 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, находился в отпуске.

Кроме того, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции при расчете учитывал количество не рабочих, а календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула, надлежащим образом не обосновав такой расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 413, 23 рублей отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи