Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11739/2021[88-15280/2021]

Дело N 88-15280/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6270/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазян Джулеты Абеловны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Шахбазян Д.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки "БМВ 525 i", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Гаспарян А.Ш, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2107", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года требования Шахбазян Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 351 820, 80 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, критикуя заключение судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ 525 i" получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Гаспарян А.Ш, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2107", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая также не была удовлетворена.

В связи с отказом в выплате Шахбазян Д.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой повреждения транспортного средства "БМВ 525i", г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 351 800 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 351 820, 80 рублей, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, судебные инстанции верно указали на необходимость взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которой определен в сумме 220 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный срок не было выплачено, суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных актах, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов