Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11753/2021[88-15043/2021]

Дело N 88-15043/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2881/2020

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года - 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, по отправке досудебной претензии - 300 руб, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб, по оплате государственной пошлины - 1049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузнецова Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А.И. - Эчкалова А.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данные кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Якутину А.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак С993ОА34.

Гражданская ответственность Якутина А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Якутина А.В. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

05 октября 2018года между Якутиным А.В. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

17.10.2018г. ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 17 октября 2018 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 06 ноября 2018 года, однако, выплата так и не была произведена.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 25 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 13 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 779, 929, 1001, 1005, 1011 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не урегулированы, а право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу - ИП Тюрморезову А.И. Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, пришел к выводу, что несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается агентским договором и платежным поручением, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части изменил, взыскав расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтвержден и установлен судами факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова