Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11815/2021[88-15805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Щукину ФИО10 (третье лицо - Щукина ФИО11) о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Щукина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Щукиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Щукину Г.Ю. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щукина Е.В. (супруга ответчика Щукина Г.Ю.).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N (далее также КН:827) общей площадью 3000 кв.м, с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку", по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 25-27, принадлежащем на праве собственности Щукину Г.Ю, расположено пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, размером (ориентировочно) 20, 0 х 15, 0 м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка не выдавалась. Истец просил признать самовольной постройкой указанное строение с кадастровым номером N, общей площадью 1317, 9 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, обязать Щукина Г.Ю. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с Щукина Г.Ю. в пользу истца судебную неустойку - 35 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска администрации МО г.-к. Анапа отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года отменено. Суд постановилпо делу решение, которым иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Щукину Г.Ю. о признании самовольной постройкой и ее сносе удовлетворил.

Суд признал самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 317, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку", обязал Щукина Г.Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пятиэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке КН:827. Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрам кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1 317, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Матосьян О.В, представляющая интересы Щукиной Е.В. на основании ордера от 6 сентября 2021 года, доводы жалобы поддержала. В судебное заседание 7 сентября 2021 года явился представитель администрации МО город-курорт Анапа Мугафаров А.В, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Судами установлено, что Щукин Г.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, поселок Сукко, ул. Кооперативная, 25-27; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Также Щукину Г.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом (этажность - 4, подземная этажность - 1), расположенный на этом участке. Право собственности Щукина Г.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, заключенного с продавцом Гожиным В.В. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, право продавца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 6 июля 2006 года с ЖСПК "Сукко" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный участок образован в результате раздела земельного участка, приобретенного ЖСПК "Сукко" на основании заключенного 21 сентября 2005 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа договора купли-продажи. Еще ранее постановлением Главы администрации города-курорта Анапа от 5 октября 1995 года земельный участок, площадью 25, 9 га (земли сельской администрации), в пределах которого находится земельный участок Щукина Г.Ю, предоставлен ЖСПК "Сукко" для проектирования и строительства курортного жилого района в поселке Сукко, проектно-сметная документация на строительство жилого поселка согласована УАиГ города-курорта Анапа, при этом Гожин В.В. (правопредшественник ответчика) являлся членом кооператива (ЖСПК "Сукко") и застройщиком (т.1 л.д.113).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 4, подземная этажность - 1, который также принадлежит на праве собственности Щукину Г.Ю, право собственности зарегистрировано 14 августа 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2008 года - т.1 л.д.74).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении спорного объекта капитального строительства проведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого определено, что на земельном участке КН:827 расположен объект капитального строительства - пятиэтажное здание с кадастровым номером N, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; на возведение строения отсутствует разрешительная документация (т.1 л.д.8-9).

Истец просил о признании постройки самовольной по признаку отсутствия разрешительной документации на её возведение и непринятия ответчиком мер на легализацию объекта путем обращения к администрации с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, признав недоказанным, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась, дав самостоятельную оценку фотоматериалам, техническому паспорту на дом, признала, что спорный объект капитального строительства является пятиэтажным строением, имеющим архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, так как имеются обособленные помещения с выходами в места общего пользования.

Разрешая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд второй инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал о недоказанности ответчиком возможности сохранения постройки без угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что само строение не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам в части этажности, что отсутствует разрешение, проектная документация, результаты инженерных изысканий и их государственная экспертиза, а также что допущенные нарушения невозможно устранить. На основании изложенного судебная коллегия краевого суда, исходя из того, что компетентным органом в публичных интересах предъявлено требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, признала, что к данным требованиям правила об исковой давности не подлежат применению.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступает администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа", т.е. орган местного самоуправления, наделенный полномочиями и обязанностями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществлению в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с изложенным, уполномоченный орган местного самоуправления наделен различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность выявить самовольное строительство и получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на такой объект.

Право собственности на спорное здание, общей площадью 1 317, 9 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2008 года, для государственной регистрации представлен технический паспорт по состоянию на 20 ноября 2007 года, в котором содержится описание объекта, в том числе, указан год постройки - 2004, приведены поэтажные планы, из которых следует, что строение имеет подвальный этаж, 4 надземных этажа, включая мансардный (т.1 л.д. 196-216).

Таким образом, о спорном строении с указанными выше характеристиками истец имел возможность узнать с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчики при рассмотрении настоящего дела представили доказательства тому, что истцу как органу, осуществляющему контрольные функции в области соблюдения земельного законодательства, должно было стать известно о спорном объекте и его строительстве задолго до момента проведения в 2019 году проверки спорного объекта.

В обоснование данного вывода суд сослался на представленные ответчиком архивные документы: постановление N1149 от 5 октября 1995 года, на основании которого земельный участок, площадью 25, 9 га передан в аренду ЖСПК "Сукко" под строительство жилого поселка, распоряжение главы города-курорта Анапа N98-р от 9 марта 2004 года, которым утвержден список застройщиков ЖСПК "Сукко", среди которых значится Гожин В.В, разрешение N62 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа от 30 апреля 2000 года на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: поселок Сукко, ул. Центральная, 3 (проектная документация разработана АОЗТ "Анапакурортпроект") с указанием основных этапов работ - устройство оснований, фундаментов, монолитных поясов, кладка стен, перекрытия, кровли.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее мая 2016 года, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратились с настоящим иском в суд только 16 мая 2019 года, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, применившего при рассмотрении иска администрации о сносе спорного строения исковую давность, являются правильными, в том числе, с учетом специфики спорного правоотношения. Судом правильно принято во внимание, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, возведено на основании выданной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа разрешительной документации, право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в 2008 году, при этом установлено, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается остальных выводов суда, то следует отметить, то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью, его конструкции находятся в работоспособном состоянии, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 21 января 2020 года N 025-20/ос определено, что объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Кооперативная, 25-27, представляет собой жилой дом, количество этажей - 5, в том числе надземные 3, подземные - 2. Строение представляет собой индивидуальный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:827, в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санатарно-гигиенсических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действовавшим на момент регистрации права собственности. Конструкттвные элементы дома находятся в исправном состоянии, несущие и ограждающие конструкции здания не нарушены, признаков потери несущей способности, выражающихся в деформации, просадке, трещинах, Снос четвертого (мансардного этажа) исследуемого здания жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба несущим и ограждающим конструкциям жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным (т.1 л.д.45-49).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение вывод эксперта, касающийся отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате сохранения спорного строения, иную экспертизу не назначил, иным заключением, основанным на применении специальных знаний в области строительства, не располагал, в связи с чем приведенное суждение суда апелляционной инстанции не основано на исследованных доказательствах и сформулировано с нарушением правил оценки доказательств (ст.ст.67, 86 ГПК РФ). Допущенные нарушения норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции существенным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб Щукина Г.Ю, Щукиной Е.В. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года суда оставить в силе.

Председательствующий

Судьи