Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11907/2021[88-15692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к ООО СК "КрымгазСпецСтрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие "Крымгазсети" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по кассационной жалобе ООО СК "КрымгазСпецСтрой" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "КрымгазСпецСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2020 исковые требования Ю.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "КрымгазСпецСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "КрымгазСпецСтрой" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка расчету истца о суммах, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с сокращенной рабочей неделей на должность главного бухгалтера ООО "Печниксети" с тарифной ставкой (окладом) 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Печниксети" переименовано в ООО СК "КрымгазСпецСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. переведена в ООО СК "КрымгазСпецСтрой" на основное место работы на должность главного бухгалтера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.С. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт работы истицы на предприятии в должности главного бухгалтера не оспаривался.

Обращаясь в суд, Ю.С. указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО СК "КрымгазСпецСтрой" перед истцом составила 233 577, 71 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Ю.С. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 233 571, 71 руб, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в т.ч. справкой работодателя, подписанной директором ООО СК "Крымгазспецстрой" В.А.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, доводы ООО СК "КрымгазСпецСтрой" о том, что истицей не предоставлены надлежаще оформленный и подписанный сторонами трудовой договор, первичный документ о переводе на основное место работы на должность главного бухгалтера, первичные документы, на основании которых произведен расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем невозможно определить, соответствует ли данный расчет нормам законодательства Российской Федерации, также не могут быть приняты как не основанные на законе.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "КрымгазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская