Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11976/2021[88-15368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежщий истице автомобиль- Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

Страховая компания оценила причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 139 681 руб, которые перечислила истице ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 539 032 руб.

ФИО1 направила претензию страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 260 318, 89 руб, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и затраты на изготовление акта дефектовки в размере 6 000 руб.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере 260 318, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования истицы оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в адрес АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 508, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса - 2000 руб, оплаты услуг представителя -15 000 руб, недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб, на изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истица зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно сведений указанных истцом местом нахождения ответчика значится адрес: "адрес"

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось на нарушение подсудности и необходимости передать дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по существу не разрешил, и не проверил доводы ответчика о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указал, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом, суд не указал, по месту какого филиала или представительства ответчика подано исковое заявление и не указал конкретное место нахождения филиала либо представительства ответчика в г. Майкоп Республики Адыгея.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в г. Майкоп филиала либо представительства ответчика.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи