Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11979/2021[88-15833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ютиной ФИО10 к Болотниковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору цессии, встречному иску Болотниковой ФИО11 к Ютиной ФИО12 о расторжении договора цессии, по кассационной жалобе Ютиной ФИО15 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с иском к Болотниковой В.А. о взыскании задолженности по договору цессии от 20 октября 2016 года.

Болотникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Ютиной Г.Д. о расторжении договора цессии от 20 октября 2016 года.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении требований, как первоначального иска, так и встречного, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что договорные обязательства Болотниковой В.А... не исполнены, доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком (по основному иску) не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Эксузян М.С, представляющей интересы Болотниковой В.А. на основании доверенности от 13 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года со Смирновой О.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскана денежная сумма по договору займа от 12 октября 2015 в размере 4 203 526 рублей 36 копеек.

Данное решение Смирновой О.А. исполнено не было, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14 умерла.

20 октября 2016 года между Ютиной Г.Д. (цедент) и Болотниковой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата от Смирновой О.А. (должника цедента) денежной суммы в размере 4 203 526 рублей 36 копеек, являющейся суммой задолженности должника перед цедентом по договору займа от 12 октября 2015 года, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.4 указанного договора уступки прав, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий после подписания настоящего договора производит выплату цеденту денежной суммы 3 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской Ютиной Г.Д.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав, с момента подписания сторонами договора и получении цедентом оплаты за уступаемое право требования по п. 1.4 договора, право требования цедента возврата от должника денежной суммы в размере 4 203 526 рублей 36 копеек, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года по делу N 2-3717/2015, прекращается.

Впоследствии сторонами дополнены условия данного договора, а именно пунктом 5.1, которым стороны определили, что выплата 3 000 000 рублей производится в день вынесения положительного решения суда по иску цессионария о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Измайловская, 80/1.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года по делу N 2-789/2017 за Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. "адрес"

Разрешая спор, суд признал, что заключенный 12 марта 2016 года между Смирновой О.А. (продавец) и Болотниковой В.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка обладает всеми признаками основного договора купли-продажи, стороны приступили к его исполнению, дом передан покупателю, покупатель уплатил продавцу значительную часть покупной цены (8 195 000 рублей из 12 000 000 рублей), продавец 13 августа 2016 года снялась с учета по адресу дома, однако исполнить договор и осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество не удалось по причине смерти продавца Смирновой О.А, наступившей 19 августа 2016 года.

По результатам рассмотрения спора суд признал заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В. 12 марта 2016 года предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома основным договором купли-продажи этого имущества с условием о предварительной оплате, а также признал за Болотниковой B.A. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Также в рамках названного дела судом установлено, что на момент смерти продавца недвижимости помимо задолженности Болотниковой В.А. перед Смирновой О.А. по уплате покупной цены в размере 3 805 000 рублей имелась задолженность Смирновой О.А. перед Ютиной Г.Д. в размере, установленном решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года, а именно: 4 203 526 рублей 36 копеек.

Ютина Г.Д. в рамках этого же дела обратилась с исковыми требованиями, в которых просила признать за нею право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы по договору купли-продажи в счет исполнения обязательств Смирновой О.А. перед Ютиной Г.Д.

Правовая позиция Болотниковой В.А. по требованиям Ютиной Г.Д. заключалась в отсутствии возражений относительно именно такого способа разрешения спорной ситуации (л.д.62).

Решением суда от 29 июня 2017 года за Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой B.A. оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24 декабря 2015 года (дело 2-789/2017).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года указанное решение суда от 29 июня 2017 оставлено без изменения.

Поскольку в добровольном порядке Болотникова В.А. не выплатила Ютиной Г.Д. денежную сумму, право на получение которой признано за Ютиной Г.Д. решением суда, последняя обратилась с иском непосредственно к Болотниковой В.А. о взыскании данной денежной суммы. Требования Ютиной Г.Д. были удовлетворены решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года (дело N 2-1653/2018). При этом суд в обоснование своего решения об удовлетворении иска принял в качестве преюдициально установленных обстоятельства, установленные названным выше решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года.

Одновременно судами разрешался спор между Болотниковой В.А, как собственником жилого дома и земельного участка, и наследниками Смирновой О.А. об изменении условий договора купли-продажи дома и земельного участка. Истица просила изменить условие договора о цене в сторону ее уменьшения, ссылаясь на то, что после выноса границ участка в натуру выявилось, что часть участка, площадью 3, 8 сотки, подлежит исключению из состава землепользования, поскольку на участке имеется обременение в виде ВЛ-0, 4кв. ф. Саян-Нова, принадлежащей филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети. Полагая, что данное обстоятельство, а также то, что дом расположен вне пятна застройки, препятствует использованию всего земельного участка по назначению, Болотникова В.А. настаивала на изменении условий договора. Первоначально решением суда первой инстанции от 30 мая 2018 года Болотниковой В.А. в иске было отказано. Однако апелляционным определением от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым изменено условие договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путем изменения стоимости земельного участка с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Впоследствии Болотникова В.А, ссылаясь на то, что во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года о взыскании с неё в пользу Ютиной Г.Д. 3 805 000 рублей было удержано и выплачено взыскателю 363 387 рублей 20 копеек, утверждала, что обязательства по договору купли-продажи ею исполнены в полном объеме, на основании чего просила признать договор купли-продажи исполненным. Разрешая названный спор, суд признал, что исковые требования Болотниковой В.А. нашли свое подтверждение, поскольку после снижения цены земельного участка с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей, размер неисполненных по договору купли-продажи обязательств стал составлять 305 000 рублей, в то время как с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. удержана превышающая указанную величину сумма. По результатам рассмотрения этого дела (2-669/2020) суд признал договор купли-продажи от 12 марта 2016 года между Болотниковой В.А. и Смирновой О.А. исполненным. Этим же решением суд признал отсутствующим право Ютиной Г.Д. на получение от Болотниковой В.А. суммы в размере 3 441 613 рублей по договору от 12 марта 2016 года в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А.

В рамках настоящего дела Ютина Г.Д, утратив в результате принятых судебных решений право на получение названной выше денежной суммы с Болотниковой В.А. как с лица, отвечающего по долгам наследников продавца, просила взыскать с Болотниковой В.А. задолженность по договору цессии от 20 октября 2016 года в сумме 3 000 000 рублей.

Болотникова В.А, не признавая предъявленные к ней требования, просила применить исковую давность, а также обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть договор цессии, ссылаясь на неисполнение сторонами данного договора. По утверждению истицы, Ютина Г.Д. не передала ей документы, удостоверяющие права и обязанности цедента и должника, указанные в пункте 1.2. договора, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. Кроме того, на момент заключения договора цессии Ютиной Г.Д, принявшей на себя обязательство отвечать за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей, было известно, что должник уже умер, что одновременно исключило и возможность уведомления цедентом должника Смирнову О.А. о переходе долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также встречных требований, исходил из того, что Ютина Г.Д. ранее уже реализовала свое право требования денежных средств с Болотниковой В.А, обратившись с иском о взыскании с неё денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав на то, что договор цессии, заключенный между сторонами, не исполнялся с момента его заключения, что, по мнению суда, свидетельствует о формальности данного договора.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды признали наличие в действиях Ютиной Г.Д. признаков злоупотребления правом.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными исходя из следующего.

Правоотношения между Болотниковой В.А. и Ютиной Г.Д, установленные всеми названными выше судебными решениями, возникли из возложения на Болотникову В.А. обязательства выплатить за наследников Смирновой О.А. задолженность по договору займа перед Ютиной Г.Д. - в пределах той суммы, которую сама Болотникова В.А. должна выплатить наследникам Смирновой О.А. в счет покупной цены за дом с земельным участком по договору от 12 марта 2016 года.

Таким образом, основания данного обязательства и его размер определяются обстоятельствами, вытекающими из договоров купли-продажи и займа, но права и обязанности сторон этого обязательства установлены судебными решениями, поскольку непосредственно между Ютиной Г.Д. и Болотниковой В.А. отсутствовали правоотношения как из договора займа, так и из договора купли-продажи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, правоотношения между Болотниковой В.А. и Ютиной Г.Д. возникли также из договора цессии от 20 октября 2016 года, заключенного непосредственно указанными лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Из содержания договора уступки следует, что к цессионарию (Болотниковой В.А.) от цедента (Ютиной Г.Д.) перешло право требования возврата от должника цедента (Смирновой О.А.) денежной суммы в размере 4 203 526 рублей 36 копеек, являющейся суммой задолженности должника перед цедентом по договору займа от 12 октября 2015 года и взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Таким образом, договор уступки права является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку договор не оспорен, не признан недействительным, при этом не исполнен цессионарием в части оплаты за уступаемое право, оцененное сторонами в размере 3 000 000 рублей, вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ранее Ютина Г.Д. уже реализовала в судебном порядке право требования от Болотниковой В.А. исполнения обязательства Смирновой О.А. по договору займа, основано на ошибочном определении судом правоотношений сторон и норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Суд указал, что договор цессии заключен после смерти должника, то есть на момент перехода уступаемого требования данное требование не существовало, сторонами договор не исполнялся, что свидетельствует о его формальности. Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания к отказу в иске указал о наличии в действиях Ютиной Г.Д. признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что договор цессии заключен 20 октября 2016 года - действительно, после смерти должника, о чем обеим сторонами было известно. Более того, к этому моменту в производстве суда находился спор как по иску Болотниковой В.А, претендующей на признание права собственности на принадлежащий умершей Смирновой О.А. дом с земельным участком, о которых истица утверждала, что приобрела на основании договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, но названного сторонами предварительным договором купли-продажи, так и по иску Ютиной Г.Д. к наследственному имуществу Смирновой О.А, в состав которого входили те же дом и земельный участок. Посредством заключения договора цессии в этих условиях, когда имелась неопределенность относительно будущего результата разрешения судебного спора, Болотникова В.А. в отношениях с наследниками Смирновой О.А. замыкала на себе свое обязательство как должника по окончательному расчету по договору купли-продажи, так и право как кредитора из договора займа. Со своей стороны, Ютина Г.Д. рассчитывала получить хоть и с дисконтом задолженность по договору займа в виде платы по договору цессии.

При таких обстоятельствах возложение на Ютину Г.Д. негативных последствий в виде признания несуществующим права требования не отвечает равенству сторон в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ и отказывая Ютиной Г.Д. в иске, суды не указали, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны Ютиной Г.Д, какие её действия осуществлены с незаконной целью, незаконными средствами или с намерением причинить вред другому лицу.

Утверждение Болотниковой В.А. о том, что посредством заявления настоящего иска Ютина Г.Д. намерена получить повторно сумму задолженности по договору займа, подлежит правовой оценке со стороны суда с учетом согласованного сторонами в пункте 1.5 договора цессии условия, в силу которого право требования цедента возврата от должника денежной суммы в размере 4 203 526 рублей 36 копеек (т.е. задолженности по займу) прекращается с момента получения цедентом оплаты за уступаемое право требования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи