Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12022/2021[88-16013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности В.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 30.04.2019 исковые требования Г.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение Армавирского городского суда Краснодарского края 30.04.2019 изменено в части взыскания штрафа в пользу Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Г.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка отсутствию доказательств получения истцом направления транспортного средства на ремонт.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности В.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль Г.А. застрахован АО "АльфаСтрахование" на условиях договора добровольного страхования наземного транспорта "Мерседес Бенц S 600 Майбах" с государственным номером О 007 ЕО 777, по полису КАСКО N по рискам "повреждение" и "хищение" с установленным пределом страховой суммы 8 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в результате выпадения осадков (града).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не было выдано, и ущерб ему не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца, указанный им в заявлении, направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО СТАРВРОПОЛЬ". Между тем, письмо страховой компании не получено истцом ввиду истечения срока хранения.

Данное направление ДД.ММ.ГГГГ выслано Г.А. Почтой России с описью вложения по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, однако не было вручено и по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.2.15 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования) обязанностью страхователя является получение у страховщика направления на ремонт согласно п.11.4 настоящих правил.

В соответствии с п. 9.2.16 Правил страхования, в случае организации ремонта поврежденного имущества, страхователь обязан передать поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в Направлении на ремонт.

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская