Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12128/2021[88-16002/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов и издержек.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения суда от 17 июня 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 27 562 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в сумме 68 858 рублей 2 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1A. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных признанных судом необходимыми расходов.

Вопрос разрешен по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также иные признанные судом необходимыми расходы в размере 44 991 рубль 74 копейки. В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в части произведенного поворота исполнения определения суда от 17 июня 2019 года сторонами не обжаловался, суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность указанного определения не проверял.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм затрат на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, а иных признанных судом необходимых расходов до 44 991 рубля 74 копеек.

С выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание не единожды высказанною правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, а также указанные ответчиком обстоятельства, пришел к выводу о том, что размером подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отвечающим принципам разумности и справедливости, в данном случае следует считать 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, ввиду того, что он сделан в результате исследования и проверки судом апелляционной инстанции всех юридически значимых обстоятельств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и направлен на недопущение со стороны истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 иных признанных судом необходимыми расходов, ввиду необоснованного включения в них расходов на проведение проектно-изыскательских работ в размере 8 977 рублей 82 копейки и комиссии за перевод денежных средств в размере 49 рублей 98 копеек, расходов на подготовку технического заключения в размере 13 443 рубля 69 копеек, расходов на изготовление топографической съемки в размере 5 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 75 рублей, на общую сумму 27 546 рублей 49 копеек, является неверным.

Так, исключая из сумм подлежащих взысканию перечисленные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что работы, которые были оплачены за счет названных средств, были произведены истцом в целях освоения земельного участка, понесены до обращения истца в суд с исковыми требованиями, не связаны с рассмотрением настоящего дела и были бы понесены истцом в любом случае.

Однако в данной части заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных вопросов, расходы истца на производство топографической съёмки, проведение проектно-изыскательских работ и составление технического заключения являются необходимыми, имеют неразрывную связь с рассмотрением дела и были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в той части, в которой они являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционное определение, ввиду нарушения судом норм процессуального права, подлежит частичной отмене с оставлением в отмененной части без изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года в части отмены определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о взыскании иных признанных судом необходимых расходов в сумме 68 858 рублей 2 копейки и в части взыскания 44 991 рубля 74 копеек отменить, оставив в данной части без изменения определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова