Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12168/2021[88-15920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной ФИО12 к Степанову ФИО10, Великородному ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, по кассационной жалобе Степанова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Великородная Л.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А, Великородному С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N 66, расположенной по адресу: г. "адрес". Великородный С.В, бывший супруг истицы, также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года по делу N 2-605/2013.

20 февраля 2020 года Великородный С.В. продал свою долю в праве общей собственности Степанову А.А, как утверждает истица, с нарушением её права преимущественной покупки, поскольку извещения о предстоящей сделке от Великородного С.В. она не получала.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года исковые требования Великородной Л.А. к Степанову А.А, Великородному С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года отменено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Великородной Л.А. к Степанову А.А, Великородному С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Великородной Л.А. к Степанову А.А, Великородному С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворены. Суд постановилпризнать за Великородной Л.А. преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Великородному С.В. на праве общей долевой собственности, в квартире N66, общей площадью 51, 4 кв.м, этаж 8, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес", и перевести на Великородную Л.А. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли квартиры от 20 февраля 2020 года, заключенного между Великородным С.В. и Степановым А.А. Взыскать с Великородной Л.А, в пользу Степанова А.А. покупную цену 1/2 доли в квартире N66, общей площадью 51, 4 кв.м, этаж 8, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: г. "адрес" 900 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесенные Великородной Л.А. в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Кроме того, судом взыскано c Великородного С.В. в пользу Великородной Л.А. 15 090 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что истец, зная о намерениях Великородного С.В. по отчуждению имущества, не проявила заинтересованность в покупке 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не выразила готовность к приобретению спорной доли ввиду отсутствия у истицы денежных средств, о чем свидетельствует, в том числе, факт неоплаты государственной пошлины истцом при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Великородный С.В. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Степанов А.А, доводы жалобы поддержал; явилась также Великородная Л.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года за Великородной Л.А. и Великородным С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру N 66, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2013 года, указанное решение оставлено без изменений.

20 февраля 2019 года Великородный С.В, с целью реализации своего имущества, состоящего из комнаты N4, площадью 16, 5 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: "адрес", обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А, с просьбой о направлении сособственнику Великородной Л.А. заявления/предложения о продаже Великородным С.В. указанной части собственности в квартире, за 1 300 000 рублей.

Великородная Л.А, получив указанное извещение от нотариуса, выразила свое согласие на покупку, направив через нотариуса встречное заявление с предложением выкупа доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение за 1 000 000 рублей.

На данное заявление Великородным С.В. ответ дан не был.

21 октября 2019 года Великородный С.В. повторно через нотариуса Владимирова В.В. отправил заявление в адрес Великородной Л.А. об извещении/предложении реализации 1/2 доли квартиры за 900 000 рублей. Указанное почтовое отправление Великородной Л.А. получено не было. Впоследствии в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю.

20 февраля 2020 года между Степановым А.А. и Великородным Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи, согласно которому 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру N66, расположенную по адресу: г. "адрес", была приобретена Степановым А. А. за 900 000 рублей.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН по состоянию на 4 марта 2020 года, за Великородной Л.А, Степановым А.А. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N66, расположенную по адресу: г. "адрес"

Не соглашаясь с судом первой инстанции, признавшим, что преимущественное право покупки Великородной Л.А. не нарушено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 240, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец Великородная Л.А. не была надлежаще извещена о цене и других условиях совершаемой сделки, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, усмотрев в действиях Великородного С.В. признаки недобросовестности, а также установив, что направление извещения в адрес истца, которое вернулось по истечении срока хранения, в данном конкретном случае носило со стороны Великородного С.В. формальный характер, и, обладая необходимой информацией, он имел возможность известить Великородную Л.А. о намерении продать свою долю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Юридически значимыми являются обстоятельства по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и реализация остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку письму Почты России N1124 от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым направленное нотариусом Владимировым В.В. по заявлению Великородного С.В, регистрируемое почтовое отправление (РПО) 35400004595940, в котором содержалось уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли спорной квартиры за 900 000 рублей, прибыло в отделение почтовой связи 24 октября 2019 года и в этот же день в почтовый ящик адресата было опущено извещение о прибытии РПО, 26 ноября 2019 года РПО было возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав приведенное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически уведомление Великородной Л.А. получено не было.

Несогласие заявителя с таким выводом мотивировано тем, что действующий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП Почта России N98-п от 7 марта 2019 года) не предусматривает обязанность почтовой службы дважды извещать адресата о полученном на его имя отправлении путем оставления в адресе извещения о прибытии РПО.

Между тем, заявитель не учитывает, что вывод суда о нарушении принадлежащего истице права преимущественной покупки сформулирован не в связи с нарушением почтовой службой правил вручения адресату почтового отправления, а по результатам оценки и установления всех фактических обстоятельств, в том числе, судом учитывалось как ранее выраженное в письменной форме желание Великородной Л.А. приобрести спорную долю по цене 1 000 000 рублей, о чем Великородному С.В. направлено соответствующее сообщение, так и наличие у сторон контактов друг друга, позволивших бы Великородному С.В, добросовестно намеренному известить Великородную Л.А. о своем желании распорядиться спорным имуществом, сделать это до заключения сделки со Степановым А.А.

Однако никаких реальных действий, направленных на извещение Великородной Л.А, ответчиком предпринято не было, несмотря на то, что стороны являются бывшими супругами, Великородному С.В. известен номер телефона Великородной Л.А.

Ввиду изложенного вывод о том, что истец не отказалась от покупки, а была лишена возможности приобрести продаваемую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в течение месяца, основан на обстоятельствах дела, установленных судом по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не ограничился формальными условиями применения нормы, а установилфактические обстоятельства, заключающиеся в том, что Великородная Л.А. определенно и конкретно выразила намерение приобрести спорную долю за 1 000 000 рублей, о чем продавец был извещен через нотариуса. Выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Степанова А.А. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи