Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12226/2021[88-15722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ю.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ю.Ю. по доверенности О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с исковым заявлением к Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Ю. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка отсутствию уведомления ответчика об уступке права требования ПАО "Сбербанк" третьему лицу, неверно применены нормы гражданского законодательства об уступке права требования.

В судебном заседании представитель Ю.Ю. по доверенности О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ю.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 628 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю.Ю, заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена реструктуризация путем увеличения срока кредита на 12 месяцев с августа 2015 года. Дальнейшее погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно приложению N 1 от августа 2015г. к кредитному договору. Дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Ю.Ю. денежные средства в размере 628 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору, Ю.Ю. исполняла ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ю.Ю. по кредитному договору составлял 713 478, 71 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 528 599, 29 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 136 460, 33 руб, неустойки в размере 48 419, 09 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 с Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк", в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 478, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334, 79 руб.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) из Приложения N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданных прав ООО "Коллекторское агентство "СП" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 716 802, 44 руб, в том числе основной долг в размере 528 599, 29 руб.

При этом указанная сумма переданных прав в размере 716 802, 44 руб. включала: основной долг по кредиту в размере 528 599, 29 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 136 460, 33 руб, неустойка в размере 48 419, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323, 73 руб.

Денежные средства в размере 7 011, 06 руб, взысканные с Ю.Ю. в ходе исполнительного производства, учтены банком при формировании акта приема-передачи прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент переуступки прав) в счет погашения государственной пошлины, взысканной по заочному решению суда.

Денежные средства в размере 20 000 руб, поступившие на счет ООО "Коллекторское агентство "СП", распределены обществом в соответствии с правилами очередности погашения требований по денежному обязательству, установленными ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности Ю.Ю. по кредитному договору составляет 696 802, 44 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 528 599, 29 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 119 784, 06 руб, неустойки в размере 48 419, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, последующая по заявлению ответчика отмена заочного решения не может служить основанием для изменения объема прав переданных ООО "Коллекторское агентство "СП" в рамках договора уступки прав, поскольку обстоятельства отмены судебных актов от сторон указанного договора не зависят, и ООО "Коллекторское агентство "СП" не может быть поставлено в зависимое положение от процессуального поведения ответчика.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская