Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12325/2021[88-16156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО14 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гетьман Антонина Владимировна) о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, по кассационной жалобе Бирюкова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бирюков Э.П. обратился в суд с иском к администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором просил признать квартиру N2, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 22, 0 кв.м, жилым домом блокированной застройки, с адресом: "адрес", прекратить государственную регистрацию квартиры "адрес" "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что две квартиры указанного дома являются изолированными друг от друга частями дома, состоящего из двух квартир, имеющих разные выходы на территорию общего пользования. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками достигнуто.

Согласно решению исполнительного комитета Красноперекопского городского совета АР Крым N 06 от 17 января 2014 года "О смене статуса жилья и перенумерации объектов недвижимости, расположенных на территории г. Красноперекопск" квартира N2 двухквартирного жилого дома N "адрес"

Истец обосновал свое обращение в суд с данным иском тем, что признание квартиры жилым домом блокированной застройки необходимо истцу для дальнейшего оформления в собственность земельного участка, на котором расположен дом.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года исковое заявление Бирюкова Э.П. к администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании квартиры жилым домом блокированной застройки удовлетворено. Суд постановилпризнать квартиру N2, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 22, 0 кв.м. жилым домом блокированной застройки, с адресом: "адрес". Прекратить государственную регистрацию квартиры N 2 в жилом доме N "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкову Э.П. отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность предоставления ответа от Администрации города Красноперекопска Республики Крым относительно наличия или отсутствия возможности изменения статуса спорного объекта недвижимости ввиду малого срока объявленного перерыва судебного заседания судом апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на том, что свои права и законные интересы он мог защитить только в судебном порядке, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, что удовлетворение требований истца возможно во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюков Э.П. приобрел право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N2, расположенную по адресу: г. Красноперекопск Республики Крым, ул. Гоголя, д. 43/ул. Кирова, д. 84 (л.д. 5, 144-184), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 82АА1372657 от 24 декабря 2018 года, выпиской из ЕГРН от 3 июля 2020 года N N.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Острожинскому В.П.

Согласно выводам экспертного заключения N 478/08 от 7 сентября 2020 года жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух отдельных самостоятельных объектов (л.д. 70).

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, учитывая фактический статус спорного объекта недвижимости (жилой дом блокированной застройки), ссылаясь на невозможность решения истцом вопроса об изменении статуса жилого помещения во внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в 2012 и 2014 годах органом местного самоуправления приняты решения: от 27 июня 2012 года N 469 о передаче земельного участка бесплатно в совместную долевую собственность Гетьман А.М, Загнибеда А.Р. и Суржикова Е.Е. как владельцам дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6) и от 17 января 2014 года N 06 о смене статуса жилья и перенумерации объектов недвижимости, расположенных на территории г. "адрес", на основании которого квартира N2 двухквартирного жилого дома N "адрес" была признана отдельным домовладением с присвоением нового адреса: город Красноперекопск, ул. Гоголя, д. 43.

Судом также отмечено, что указанные решения органа местного самоуправления подлежали реализации в установленном законом порядке собственниками, по заявлению которых были приняты решения, а также обратил внимание на ошибку суда первой инстанции в части не установления того обстоятельства, что Бирюков Э.П. как новый собственник квартиры N2 дома "адрес", как наследник, не обращался в орган местного самоуправления для рассмотрения аналогичного вопроса с учетом возникшего у истца права как правопреемника.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Бирюкова Э.П. с данным иском в силу вышеприведенных обстоятельств является преждевременным, поскольку истец не воспользовался способом реализации уже принятых решений органом местного самоуправления, регистрации соответствующего права в административном порядке, тогда как гражданский спор в данном случае по существу отсутствует.

Такие выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Крым основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта спорного недвижимого имущества и отказа в совершении данного действия.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие у сторон (собственников жилых помещений) земельного спора относительно того, какой земельный участок и в каких границах будет относиться к каждой из квартир, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что при изменении статуса жилого дома возможно формирование земельных участков, соответствующих Правилам землепользования и застройки, и при этом не будут нарушены права каждого из совладельцев помещений жилого дома сторон.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований Бирюкова Э.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова Э.П. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бирюкова Э.П. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи