Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12359/2021[88-15939/2021]

Дело N 88-15939/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3754/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркаряну Петросу Акоповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Маркаряна Петроса Акоповича к Зеленковой Любови Петровне, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе Маркаряна П.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Маркаряну П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 17 сентября 2013 года банк предоставил Зеленковой Л.П. кредит на сумму 375 010 рублей на приобретение транспортного средства "Рено", 2011 года выпуска, под 14, 5 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог указанного транспортного средства.

Однако заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 213 245, 70 рублей.

В нарушение положений пункта 4.1 договора залога спорный автомобиль был отчужден Маркаряну П.А.

Истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на спорный автомобиль, принадлежащий Маркаряну П.А.

Маркарян П.А. иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Зеленковой Л.П, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречных требований указано, что Маркарян П.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им были предприняты меры к проверке наличия обременений в отношении транспортного средства. На момент сделки он не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ГИБДД УМВД по Ростовской области. Кроме того, Маркарян П.А. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Маркарян П.А. на протяжении более пяти лет пользуется транспортным средством.

Маркарян П.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Рено", 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Маркаряну П.А, в счет погашения задолженности Зеленковой Л.П. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 сентября 2013 года.

Определен способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

С Маркаряна П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Маркаряна П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркарян П.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что ответчик на момент приобретения спорного автомобиля не знал о наличии обременения в отношении транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, Маркарян П.А. открыто и добросовестно пользовался данным автомобилем. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истец, по его мнению, 26 ноября 2018 года.

В возражениях на кассац2ионную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 17 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставило Зеленковой Л.П. кредит на сумму 375 010 рублей для приобретения транспортного средства "Рено", модель SR, 2011 года выпуска, под 14, 5 % годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств Зеленкова Л.П. предоставила в залог банку спорный автомобиль.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В пункте 4.1 договора залога указано, что после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Стрельникова, 112. Изменение места нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года взыскана досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зеленковой Л.П. сумма задолженности по кредитному договору в размере 259 016, 60 рублей. Между сторонами расторгнут кредитный договор от 17 сентября 2013 года.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство "Рено", модель SR, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 445 000 рублей.

При этом, как видно из дела, Зеленкова Л.П. произвела отчуждение спорного автомобиля. С 26 марта 2014 года собственником данного транспортного средства является Маркарян П.А.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N 4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Маркаряном П.А. спорный автомобиль приобретен до 1 июля 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи.

Следовательно, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, несмотря на переход права собственности на предмет залога к Маркарян П.А. Залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание независимо от добросовестности приобретателя движимого имущества.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что Маркарян П.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 352 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", указав, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство "Рено", принадлежащее Маркарян П.А.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года Маркарян П.А. в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Зеленковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращался в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5175/2015 в удовлетворении заявления Маркаряна П.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Зеленковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В судебном заседании от 13 августа 2019 года присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему делу, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, банк узнал 13 августа 2019 года при рассмотрении заявления Маркаряна П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках вышеназванного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаряна П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов