Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12365/2021[88-16286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Маслаковой ФИО13, Ковалю ФИО14, Коваль ФИО15 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по кассационной жалобе Коваль ФИО10, Маслаковой ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к Коваль И.Н, Ковалю М.Н. и Коваль Е.М, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2014 года N 105407-НКЛ, по которому ответчикам предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости (жилого дома) в сумме 4 290 462 рублей 50 копеек, на срок 205 месяцев, под 13, 75% годовых.

Кредит предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", хозяйственного строения с условным номером N.

По состоянию на 20 сентября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 5 429 131 рублей 64 копейки, в том числе, просроченный основной долг 4 082 604 рубля 43 копейки, просроченные проценты 1 256 500 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг 13 437 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 76 589 рублей 37 копеек.

20 августа 2019 года заемщикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, но эти требования не исполнены. При подготовке иска проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, на которую истец понес расходы в сумме 3 105 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. кредитный договор N105407-НКЛ от 25 июля 2014 года; взыскать солидарно с Коваля М.Н. и Коваль И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 5 429 131 рубль 64 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 41 345 рублей 66 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 3 105 рублей; обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N, общей площадью 622 кв.м, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N, общей площадью 596 кв.м, - хозяйственное строение или сооружение: "адрес", условный номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, - 6 761 336 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 306 кв.м, количество этажей, 2, расположенный по адресу: РО, г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, 10, СНТ "Омега", участок N220, с кадастровым номером N; - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 50, 4 кв.м, количество этажей, 1, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес" c кадастровым номером N; - земельный участок, площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N; - земельный участок, площадью 596 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер: N; - нежилое здание, назначение: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) площадь 6, 4 кв.м, количество этажей, 1, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: "адрес", c кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, определенной по результатам экспертизы. В остальной части первоначальные исковые требования истец оставил без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Маслаковой (Коваль) И.Н, Коваль М.Н, Коваль Е.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N105407-НКЛ от 25 июля 2014 года, заключенный ПАО Сбербанк с Маслаковой (Коваль) И.Н. и Ковалем М.Н. Взыскал с Маслаковой И.Н. и Коваля М.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 429 131 рубль 64 копейки, в том числе основной долг 4 082 604 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом 1 256 500 рублей 08 копеек, неустойку по основному долгу 13 437 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 76 589 рублей 37 копеек, а также взыскал в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 41 345 рублей 66 копеек, а всего - 5 470 477 рублей 30 копеек.

Суд обратил взыскание на принадлежащий Коваль Е.М. и являющийся предметом залога (ипотеки) имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимого имущества: - двухэтажный жилой дом площадью 306 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; - жилой дом площадью 50, 4 кв.м, имеющий подземный этаж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 622 кв.м. c разрешенным использованием - садовый участок, кадастровый номер N, с относящимися к этому участку наружными сооружениями, с почтовым адресом расположенного в границах участка ориентира: Ростовская область, "адрес" земельный участок площадью 596 кв.м. c разрешенным использованием - садовый участок, кадастровый номер N, с относящимися к этому участку наружными сооружениями, с почтовым адресом расположенного в границах участка ориентира: Ростовская область, г "адрес". Реализацию указанного имущественного комплекса следует произвести с публичных торгов, с начальной продажной ценой 10 800 000 рублей. Исковые требование в части обращении взыскания на нежилое здание площадью 6, 4 кв.м. с кадастровым номером N и требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 105 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваль Е.М, Маслаковой (Коваль) И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что Коваль Е.М. фактически лишена принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, что нарушает ее права и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на земельные участки является прямым доказательством ухудшения ее имущественного положения, а заключенные договоры ипотеки повлекли нарушения ее имущественных прав и не могут гарантировать соблюдения ее законных интересов как несовершеннолетнего собственника. Также заявители указывают, что отчуждение и (или) передача в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника допускается с согласия отдела опеки и попечительства, если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, в связи с этим тот факт, что отдел опеки и попечительства давал согласие на залог (ипотеку) на земельные участки, по мнению заявителя жалобы, не может служить основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости - земельные участки и жилые дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу органа опеки и попечительства. Заявители утверждают, что поскольку земельные участки, являющиеся предметом залога, приобретены в собственность Коваль Е.М. в 2010 году (за 4 года до заключения ее родителями договоров ипотеки), являлись собственностью несовершеннолетнего ребенка, не приобретались на кредитные средства, оснований для принятия решения об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Жилые дома, расположенные на спорных участках, являются единственным жильем Коваль Е.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" и Коваль М.Н, Коваль (Маслакова) И.Н. заключен кредитный договор от 25 июля 2014 года N 105407-НКЛ, согласно которому ответчики получили кредит на строительство жилого дома в сумме 4 290 462 рубля 50 копеек, на срок 205 месяцев, под 13, 75% годовых.

Кредит предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, состоящего из земельных участков, площадями 622 кв.м. и 596 кв.м, и хозяйственного строения с условным номером N, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное Шоссе, 10, СНТ "Омега" (участки NN 219, 220). Предмет залога (ипотеки) принадлежал ответчику Коваль Е.М, рассматриваемые земельные участки NN 219, 220 Коваль Е.М. приобрела в 2010 году, действуя в лице своей матери Коваль И.Н.

При передаче земельных участков и хозяйственного строения истцу в залог от имени несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества Коваль Е.М. действовал её законный представитель Коваль И.Н, получившая разрешение органа опеки и попечительства на передачу этих участков в залог, что подтверждается постановлением Администрации города Таганрога от 11 августа 2014 года N2476.

Между истцом и ответчиком Коваль Е.М. в лице Коваль (Маслаковой) И.Н. заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры ипотеки N 105407/3-1 и N 105407/3-2 от 25 июля 2014 года.

Ответчиками на переданных в залог земельных участках за счет полученных кредитных средств были возведены два жилых дома: площадью 306 кв.м, c кадастровым номером N, и площадью 50, 4 кв.м, с кадастровым номером N, относящиеся в силу п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке к предмету залога, право собственности на которые зарегистрировано за Коваль Е.М.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коваль И.Н, Ковалю М.Н. и Коваль Е.М, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2014 года N 105407-НКЛ.

Согласно заключению эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 22 июня 2020 года N15/20, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", условный номер N, общей площадью 622 кв.м. и условный номер N общей площадью 596 кв.м, и расположенных на этих участках строений и сооружений, как единого комплекса недвижимого имущества, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 13 500 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 622 кв.м. - 429 100 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 596 кв.м. - 411 100 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 306 кв.м. - 10 677 428 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 50, 4 кв.м. - 1 982 372 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, в том числе расчетами задолженности с отображением движения денежных средств по счету заемщиков, и ответчиками эти расчеты не оспариваются.

Исходя из исследования установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) по заключенному между сторонами договору.

Относительно требования истца в части обращения взыскания на нежилое здание (хозяйственное строение) суд пояснил, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что нежилое строение снесено в период строительства жилых домов и осмотром судебного эксперта подтверждено, что такого объекта не существует.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению долга, судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков задолженности в виде суммы долга и установленных договором процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций. Расчет задолженности, в том числе, в части процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитования, данным о суммах, внесенных ответчиками во исполнение кредитного договора, а также предельному размеру неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту (согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для Коваль Е.М. и членов его семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание является несостоятельным ввиду следующего.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обращение взыскания на заложенный жилом дом и земельный участок, на котором он расположен, возможно, как в случае, когда такой жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коваль Е.М, Маслаковой И.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваль ФИО17, Маслаковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи