Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12398/2021[88-15943/2021]

Дело N 88-15943/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2784/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елизаветы Максимовны к ПАО "Сбербанк России", Маслаковой (Коваль) Ирине Николаевне, Ковалю Максиму Николаевичу о признании договоров ипотеки недействительными по кассационной жалобе Коваль Е.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Коваль Е.М. - Семак С.В, судебная коллегия

установила:

Коваль Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Маслаковой (Коваль) И.Н, Ковалю М.Н. о признании договоров ипотеки недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объектов недвижимости: жилого дома площадью 50, 41 кв. м, жилого дома площадью 305, 9 кв. м, земельного участка N 220, площадью 622 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" а также земельного участка N 219, расположенного по этому же адресу.

Истцу стало известно, что данные земельные участки являются предметом залога по договорам ипотеки от 25 июля 2014 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и истцом в лице ее матери Коваль И.Н, так как на момент заключения договоров собственник Коваль Е.М. была несовершеннолетней.

По мнению истца, заключая договоры ипотеки, ее законный представитель Коваль И.Н. действовала в собственных интересах, так как данные договоры совершены в целях обеспечения обязательств Коваля М.Н. (отца истца) по кредитному договору от 25 июля 2014 года.

Истец просила суд признать договор ипотеки от 25 июля 2014 года N 105407/з-2, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коваль Е.М. в лице законного представителя Коваль И.Н, недействительным в части передачи в залог земельного участка N 219, площадью 596 кв. м, с кадастровым номером N, а также хозяйственного строения или сооружения площадью 6, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес""; признать договор ипотеки от 25 июля 2014 года N 105407/з-1, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коваль Е.М. в лице законного представителя Коваль И.Н, недействительным в части передачи в залог земельного участка N 220, площадью 622 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года исковые требования Коваль Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль Е.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что передача родителями недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в залог банку ущемляет права истца, поскольку в результате она лишается земельных участков, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии увеличенных исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Таганрога от 11 августа 2014 года, которым дано согласие на передачу в залог банку принадлежащих истцу земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Агафонов С.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что установленные действующим законодательством специальные правила, касающиеся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом, были полностью соблюдены при совершении оспариваемой сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 года Коваль Е.М. является собственником хозяйственного строения и сооружения площадью 6, 4 кв. м и земельного участка площадью 596 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2010 года Коваль Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2014 года ПАО "Сбербанк России" представило Коваль И.Н. и Ковалю М.Н. кредит на сумму 4 290 462, 50 рублей на строительство жилого дома, сроком на 204 месяца с даты фактического предоставления первой части кредита.

Согласно договорам ипотеки от 25 июля 2014 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Коваль Е.М. в лице законного представителя Коваль И.Н, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы земельные участки NN 219 и 220, расположенные по адресу: "адрес"

Как видно из дела, постановлением администрации г. Таганрога от 11 августа 2014 года N 2476 разрешена передача в залог указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Е.М. к ПАО "Сбербанк России", Маслаковой (Коваль) И.Н, Ковалю М.Н. о признании договоров ипотеки недействительными, исходя из того, что законным представителем несовершеннолетней Коваль Е.М. при заключении спорных договоров ипотеки соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неверное толкование положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов