Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12414/2021[88-15940/2021]

Дело N 88-15940/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-596/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоболина Александра Викторовича к администрации города Батайска о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя Шелоболина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя третьего лица по делу Ткаченко Е.В. - Руниной М.А, судебная коллегия

установила:

Шелоболин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Батайска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Харламова Г.В. (1/4 доля), Марченко М.А. (1/4 доля) и Ткаченко В.Б. (1/2 доля), умершего 05 ноября 1997 года.

По утверждению истца, он с детства проживает в спорном жилом доме, в отношении которого фактически сложился порядок пользования, занимает в нем помещения в литере А - комнату N 3 площадью 24, 1 кв. м, комнату N 4 площадью 4, 7 кв. м, комнату N 5 площадью 5, 1 кв. м, комнату N 6 площадью 4, 7 кв. м, а остальные помещения в литере А находятся в пользовании Харламова Г.В. и Марченко М.А. Ткаченко В.Б. указанным недвижимым имуществом не владел и не пользовался, фактически отказался от него.

Ссылаясь на факт добросовестного владения частью дома и земельным участком как своим собственным, истец просил суд признать за ним право собственности на помещения в литере А - комнаты NN 3, 4, 5, 6 по адресу: "адрес"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года удовлетворен иск Шелоболина А.В.

За Шелоболиным А.В. признано право долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шелоболина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шелоболина Г.П. (представитель Шелоболина А.В.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки, утверждая, что истец на протяжении почти 30 лет владел половиной дома по ул. Калинина, 96 честно, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью, произвел ремонт жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица по делу Ткаченко Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шелоболина А.В, установив факт нахождения спорного объекта недвижимости в общей долевой собственности, отсутствия доказательств его реального раздела в натуре, вселения и регистрации истца в качестве члена семьи собственника - отца Шелоболина В.Ф, его открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение продолжительного времени, в отсутствие со стороны иных наследников какого-либо интереса к данному имуществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 19 данного постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом деле требования Шелоболиным А.В. предъявлены к администрации города Батайска. Другие сособственники, в том числе наследники Ткаченко В.Б, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, а привлечены лишь в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Шелоболина А.В, поскольку настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации города Батайска, при наличии у спорного имущества других собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелоболина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов