Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12423/2021[88-15941/2021]

Дело N 88-15941/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2015/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Елены Николаевны к ООО "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО УК "Владинвестгрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Царева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры, строительный N 17, общей площадью 58, 56 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Цена договора составила 3 103 680 рублей, которая вносилась истцом поэтапно согласно условиям договора.

Пунктом 2.4 договора установлен срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - не позднее третьего квартала 2018 года. Однако основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен, квартира по акту приема-передачи не передана.

25 июля 2020 года ответчиком была получена претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки с 01 октября 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 614 528, 64 рубля, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 26 июля 2020 года в размере 940 725, 37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года иск Царевой Е.Н. удовлетворен частично.

С ООО "Владинвестгрупп" в пользу Царевой Е.Н. взыскана неустойка в размере 825 061, 60 рублей, штраф - 412 530, 80 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Владинвестгрупп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 687, 96 рублей.

Определением от 08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Царевой Е.Н. удовлетворен частично.

С ООО "Владинвестгрупп" в пользу Царевой Е.Н. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Владинвестгрупп" Адамов С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное толкование условий предварительного договора, не выяснил действительную волю сторон, не дал оценки последующим действиям и поведению сторон, не установилсоответствие условий предварительного договора требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая на наличие иной правовой позиции по аналогичным делам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Царевой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, 09 июня 2016 года между Царевой Е.Н. и ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

На основании пункта 1.1 договора ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" приняла на себя обязательство заключить с Царевой Е.Н. основной договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать обществу в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве от 01 июля 2013года N 11, заключенного между обществом и заказчиком строительства - ООО "Стройсоюз", а именно, квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу: "адрес" общей площадью с учетом понижающего коэффициента 58, 56 кв. м, состоящую из 2 комнат. Основной договор будет заключен в письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если одна из сторон настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта сторона несет все расходы, связанные с нотариальными действиями.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлен плановый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2017 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена договорная стоимость продажи 1 кв. м недвижимого имущества на дату заключения договора в размере 53 000 рублей, а также договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору - 3 103 680 рублей.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО "УК "Владинвестгрупп" на квартиру стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2018 года заключить основной договор.

В пункте 2.5 договора указано, что увеличение срока строительства на срок более чем на 6 месяцев допускается по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, после готовности квартиры к эксплуатации, ответчик имеет право передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязуется после выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 3.2.2 договора ответчик обязан в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов, необходимых для заключения основного договора, уведомить покупателя о готовности его заключить, предложить место заключения и предоставить перечень необходимых для этого документов.

Между тем, на момент разрешения спора в суде основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

Соглашение об изменении условий договора о сроке заключения основного договора между сторонами не заключалось.

Поскольку заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на спорные правоотношения распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При этом, как видно из дела, несмотря на то, что основной договор и акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписаны, истец фактически вступила в права владения квартирой. Согласно акту осмотра квартиры от 21 мая 2019 года Царевой Е.Н. были переданы ключи от квартиры. 19 августа 2019 года между ООО "УК "Владоград-Комфорт" и Царевой Е.Н. заключен договор управления, что не отрицалось истцом. С момента заключения данного договора Царева Е.Н. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в сентябре 2019 года начала производить ремонт в квартире. Все недочеты указанные ею в акте осмотра квартиры от 21 мая 2019 года в процессе проведения ремонтных работ были устранены. Ответчик уведомлял ее о необходимости подписать основной договор и акт приема-передачи, однако она их не подписывает лишь потому, что в пункте третьем договора указано, что она не имеет никаких претензий к ответчику, в то время как она полагает, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательств, что в свою очередь является основанием к выплате в ее пользу соответствующей пени.

С учетом того, что в августе 2019 года истец уже получила ключи от квартиры и в сентябре начала ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции верно определилпериод просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

На основании ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства суд апелляционной инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истица денежные средства в счет компенсации морального вреда, определив их размер в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона о об участии в долевом строительстве, поскольку стороны заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Между тем, материалами дела подтверждено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме. Истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, действие указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется и на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Владинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов