Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12434/2021[88-15906/2021]

Дело N 88-15906/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-424/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаника Юрия Анатольевича, Лосевой Натальи Юрьевны, Ярошенко Елены Михайловны, Чупруновой Тамары Феликсовны, Чепурнова Александра Ивановича, Топоровой Елены Валерьевны, Фомичевой Светланы Юрьевны, Фомичевой Маргариты Александровны, Бирюковой Раисы Сергеевны, Макогон Анны Анатольевны к Алимханову Зелимхану Султановичу, Стрижко Ольге Юрьевне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Топоровой Е.В, Макогон А.А, Чебаника Ю.А, Фомичевой М.А, Фомичевой С.Ю, Лосевой Н.Ю. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Чебаника Ю.А, Макогон А.А, Фомичевой С.Ю, Фомичевой М.А. - Шустовой И.П, объяснения третьего лица по делу Кошлань А.Л, судебная коллегия

установила:

Чебаник Ю.А, Лосева Н.Ю, Ярошенко Е.М, Чупрунова Т.Ф, Чепурнов А.И, Топорова Е.В, Фомичева С.Ю, Фомичева М.А, Бирюкова Р.С, Макогон А.А. обратились в суд с иском к Алимханову З.С, Стрижко О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" В подвальном помещении дома расположена гостиница общей площадью 225, 6 кв. м. В апреле 2019 года истцам стало известно, что подвальное помещение на праве собственности принадлежит одному физическому лицу - Алимханову З.С.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года был отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения по ул. "адрес", общей площадью 225, 6 кв. м, после чего помещение стало активно использоваться в качестве гостиницы. Электроэнергия, потребляемая на функционирование гостиницы, оплачивается жильцами дома. Собственник подвального помещения произвел врезку в инженерные сети общего пользования и за счет совладельцев дома потребляет воду, пользуется отоплением и канализацией. Круглые сутки из гостиничных номеров раздается громкий шум, часть двора незаконно огорожена, двор заставлен чужими автомобилями.

Произведена незаконная перепланировка подвального помещения. Обращения истцов в ресурсоснабжающие организации по вопросу проведения безучетного потребления коммунальных услуг остались без надлежащего реагирования. Кроме того, с 2016 года Алихманов З.С. не платит взносы на капитальный ремонт. При отчуждении подвального помещения никаких решений собственниками квартир дома по "адрес" никогда не принималось.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топорова Е.В, Макогон А.А, Чебаник Ю.А, Фомичева М.А, Фомичева С.Ю, Лосева Н.Ю. просят отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что право собственности на места общего пользования (подвальное помещение многоквартирного дома) принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности одного физического лица, обращая внимание на то, что право собственности на спорное подвальное помещение было зарегистрировано за Алимхановым З.С. в период действия ареста и запрета осуществления каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности.

Также в обоснование кассационной жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы и принятии уточненного иска.

В возражениях на жалобу Кошлань А.Л. просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы кассационной жалобы ничем не подтверждены, действия по формированию и учету спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались, не признаны незаконными, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Топоровой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N N в данном доме, а Лосевой Н.Ю. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру N N в указанном доме.

Согласно сведениям ЕГРН Алимханов З.С. является собственником нежилых подвальных помещений площадью 225, 6 кв. м, расположенных в указанном доме.

Технический паспорт БТИ на многоквартирный дом в МУП "УГХ" отсутствует.

Истцами в сентябре-октябре 2019 года направлены обращения в ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымгазсети", администрацию г. Алушта, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ГУП РК "Вода Крыма", МУП "УГХ" о безучетном потреблении Алимхановым С.З. в подвальном помещении площадью 225, 6 кв. м многоквартирного жилого дома N N коммунальных услуг и незаконном использовании придомовой территории.

В ответе на обращение филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго "Южнобережный" указано, что 22 октября 2019 года на общем собрании жителей дома были разъяснены вопросы о тарифах и начислениях, размеры оплаты за отопление на общедомовые нужды.

В результате совместного осмотра не выявлено других объектов, незаконно подключившихся к системе отопления дома N N.

В акте от 25 июля 2019 года зафиксировано отсутствие в подвальном помещении отопительных приборов.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 12 марта 2003 года на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2003 года, удостоверенного нотариусом, в соответствии с Законом Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и Программой приватизации коммунальной собственности г. Алушта на 2003 год предпринимателю Кошлань A.Л. принадлежали нежилые помещения общей площадью 225, 6 кв. м по "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 января 2020 года с 06 октября 2016 года собственником спорных нежилых помещений является Алимханов З.С. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года.

С 23 января 2016 года данное имущество находится в ипотеке у потребительского кооператива "Жилой фонд" до полного исполнения обязательств на основании договора займа 15 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 28 ноября 2007 года договор купли-продажи нежилого помещения площадью 225, 6 кв. м, расположенного по ул. октябрьской, "адрес", заключенный между Кошлань А.Л. с одной стороны и Голущак В.Д, Голущак Н.А, Голущак Е.В. с другой стороны, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, с продавца в пользу покупателей взысканы уплаченные по договору денежные средства, нежилое помещение возращено Кошлань А.Л.

Из материалов нотариального дела по удостоверению договора от 20 января 2020 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" следует, что Алимханов З.С. (в интересах которого на основании доверенности действовал Стрижко К.С.) продал Стрижко О.Ю. нежилое помещение по ул. "адрес"

В данном договоре указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение отсутствует. Перепланировки, реконструкции, достройки или перестройки нежилого помещения не совершались.

В акте МУП "УГХ" от 29 июня 2020 года отражено, что при осмотре нежилого помещения цокольного этажа по ул. Октябрьской, 28 в г. Алушта никаких незаконных подключений к общедомовым сетям не обнаружено, видимых утечек на инженерных системах не выявлено, в помещении сухо, посторонние запахи отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2020 года работниками ЖЭУ-2 произведен демонтаж ворот на придомовой территории.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное помещение предназначено для обслуживания квартир многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, расположения оборудования, без которого невозможно осуществлять обслуживание коммуникаций многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение на протяжении всего времени, в том числе на момент его приватизации, было учтено (сформировано) и функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Право собственности на спорное помещение у правопредшественника ответчиков возникло в порядке приватизации на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорное помещение, а также непредставления доказательств невозможности нахождения данного имущества в собственности ответчика, отсутствия у него самостоятельного функционального назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Жалоба не содержит указаний на то, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, могли быть установлены в результате экспертного исследования, как они могли повлиять на принятое решение.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровой Е.В, Макогон А.А, Чебаника Ю.А, Фомичевой М.А, Фомичевой С.Ю, Лосевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов