Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12441/2021[88-15909/2021]

Дело N 88-15909/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2847/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп к Мартиросян Алле Викторовне о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Мартиросян Аллы Викторовны к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп Глюз О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, по кассационной жалобе Мартиросян А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Мартиросян А.В. - Коноковой М.А, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп обратилось в суд с иском к Мартиросян А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику, объектов капитального строительства автомобильной мойки на два поста и здания магазина для ведения коммерческой деятельности.

Поскольку данные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Майкоп, истец просил суд признать спорные объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность на ответчика осуществить их снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мартиросян А.В. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указано, что Мартиросян А.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела объект капитального строительства - нежилое здание магазина литер В площадью 325 кв. м. Мартиросян А.В. обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп по вопросу оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием у нее разрешительных документов на строительство. При этом данное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мартиросян А.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина литер В общей площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Встречный иск Мартиросян А.В. удовлетворен.

За Мартиросян А.В. признано право собственности на самовольно построенное нежилое здание литер В, общей площадью 18, 8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 327.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года отменено в части признания за Мартиросян А.В. права собственности на самовольно построенное нежилое здание, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении встречного иска Мартиросян А.В. к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп Глюз О.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, отказать в удовлетворении встречного иска Мартиросян А.В, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, утверждая, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строение возведено с нарушением предельно допустимых параметров, градостроительным регламентом не предусмотрено размещение автомобильной мойки на земельном участке ответчика, а размещение магазина отнесено к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

В кассационной жалобе Мартиросян А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Мартиросян А.В, оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, судом не учтена правовая позиция вышестоящего суда, утверждая, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Мартиросян А.В. является собственником земельного участка площадью 325 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения центра по предпродажной подготовке автомобилей, и находящегося на нем центра по предпродажной подготовке автомобилей общей площадью 91, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

В ходе муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Майкоп выявлен факт размещения на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства - автомобильной мойки на два поста общей площадью 91, 7 кв. м и здания магазина литер В площадью 18, 8 кв. м для ведения коммерческой деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание магазина литер В возведено Мартиросян А.В. в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Майкоп на спорный земельный участок разрешительная документация отсутствует, градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 12 октября 2020 года на момент проведения исследования объекты капитального строительства - центр по предпродажной подготовке автомобилей литер Б и магазин литер В, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 327А, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено. Объекты исследования расположены на линии застройки по ул. Привокзальной, что нарушает права и законные интересы третьих лиц согласно Правилам землепользования и застройки г. Майкопа, однако в силу характера сложившейся застройки и ее плотности данное отклонение допустимо. Возведенных строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при обследовании объектов капитального строительства не выявлено. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в их эксплуатации. Объекты исследования не нарушают режим функционирования охранной зоны газораспределительной системы.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, на основании приведенных норм права и разъяснений их применения суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп к Мартиросян А.В. о сносе самовольного строения.

При этом с решением суда в части удовлетворения встречных требований Мартиросян А.В. о признании права собственности на спорное здание магазина суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку вопреки вышеуказанным положениям закона Мартиросян А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законом порядке предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки (обращение с заявлениями в администрацию как о получении разрешения на строительство так и о получении акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерного отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Мартиросян А.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп Глюз О.Н. и Мартиросян А.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп Глюз О.Н. и Мартиросян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов