Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12453/2021[88-15984/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой организовать проведение дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение ООО "СЭТОА" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 700 руб, с учетом износа - 31 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила заявителя о невозможности принятия решения по заявлению до предоставления полного отчета независимого эксперта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Полагая, что обладает правом на получение денежного эквивалента ремонта без учета износа, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение двух экспертиз в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 850 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 700 руб, стоимость оценки 15 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 850 руб, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ИП ФИО5

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составил без учета износа 40 900 руб, с учетом износа - 32 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа- 68200 рублей, с учетом износа - 47100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 63 400руб, с учетом износа - 46300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 26 марта 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, без учета износа составляет 40900 руб.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, без указания в мотивировочной части оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.