Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12468/2021[88-15922/2021]

Дело N 88-15922/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1046/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Людмилы Константиновны к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самборской Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Самборская Л.К. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в сентябре 2019 года обнаружила отсутствие крупной суммы денежных средств на своей кредитной карте. Впоследствии выяснилось, что денежные средства в сумме 300 552, 07 рублей заблокировал судебный пристав-исполнитель для обеспечения взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств в сумме 500 рублей в качестве административного штрафа и 1 000 рублей в качестве исполнительного сбора.

При этом указанный штраф был уплачен истцом в полном объеме еще в 2018 году.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в ее пользу неправомерно взысканные денежные средства в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212, 87 рублей, а также взыскать упущенную выгоду за невозможность пользоваться арестованной картой с кэшбеком и возникшую необходимость оплатить за карту комиссию, в размере 673, 73 рублей, компенсацию морального вреда за потраченное время нахождения в службе и необходимость обращения за медпомощью в сумме 70 000 рублей и судебные расходы в размере 1 906, 20 рублей.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Самборской Л.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самборская Л.К. подала кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить уточненные исковые требования, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала слушания дела от истца Самборской Л.К. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N N в отношении должника Самборской Л.К, предметом которого является взыскание административного штрафа в сумме 1 000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; а также исполнительное производство в размере N N в сумме 2 000 рублей в пользу ЦАФАПОДД (дислокация в г. Краснодаре) ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По мнению истца Самборской Л.К, удержание с нее судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 1 500 рублей именно в рамках исполнительного производства N N является необоснованным.

Постановлением от 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производствоN N о взыскании административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года на сумму 1 000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства с должника произведено удержание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, в связи с чем неоднократно произведены возвраты денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Также в рамках данного исполнительного производства было удержано 500 рублей, впоследствии перечисленных УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В письме УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 февраля 2020 года указано, что данные денежные средства были зачтены в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, с учетом ранее уплаченных самостоятельно Самборской Л.К. в сумме 500 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, все денежные средства, ошибочно удержанные судебным приставом-исполнителем, были возвращены Самборской Л.К, за исключением 500 рублей, которые были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в счет административного штрафа.

Истец указала на то, что ею добровольно оплачен штраф в течение льготного периода в размере 50 % от суммы штрафа.

Между тем, как видно из дела, постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей вынесено 24 июля 2018 года. В данном постановлении указано, что при оплате штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, штраф будет составлять 500 рублей.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом административный штраф был уплачен самостоятельно Самборской Л.К. по истечении установленного законом периода, через два месяца после совершения административного правонарушения, в связи с чем УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях зачло поступившие 500 рублей в счет оплаты штрафа.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о возврате 500 рублей, исходя из правомерности их удержания и последующего перечисления УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, суды верно указали, что не имеется причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения судебного постановления, а равно было отчуждено имущество должника, за счет которого было возможно исполнить требования взыскателя.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска Самборской Л.К. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самборской Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов