Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12508/2021[88-16406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Авто-Крым", Фарину ФИО10 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к ООО "Рост-Авто-Крым", Фарину О.П. о взыскании с ООО "Рост-Авто-Крым" суммы задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592 рублей 36 копеек и 4 577 997 рублей 82 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключены кредитные договоры N2063 от 13 декабря 2007 года на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор N1), срок возврата 10 декабря 2010 года и N2063-04/07 от 18 июля 2007 года на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор N2), срок возврата 18 июля 2010 года. ООО "Рост-Авто-Крым" обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства. В целях исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: "адрес"; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Фарину О.П.; базу отдыха, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "Рост-Авто-Крым". Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО "Укргазбанк". Ответчики свои обязательства перед ПАО "Укразбанк" по возврату денежных средств в размере 17 139 592 рублей 36 копеек и 4 577 997 рублей 82 копейки не исполнили.

Факт неисполнения обязательств по кредитным договорам установлен решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2012 года. Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчётный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Рост-Авто-Крым", Фарину О.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку право требования к ответчикам о взыскании суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к Фонду 12 февраля 2018 года. С момента принятия постановления Национального банка Украины от 6 мая 2014 года N 260 "Об отзыве и аннулировании лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" и до возникновения прав кредитора, указанных в п. 16 ст. 4 ФЗ от 2 апреля 2014 N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", имело место приостановление течения срока исковой давности в силу ст.202 ГК Российской Федерации. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Укргазбанк".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Фарин О.П. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Бесчетнов А.Ю, представляющий интересы АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержал; также явилась Горбовская В.В, представляющая ООО "Рост-Авто-Крым" на основании доверенности от 2 ноября 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" были заключены следующие кредитные договоры: от 13 декабря 2007 года N 2063 на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор N1), срок возврата 10 декабря 2010 года; от 18 июля 2007 года N N на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор N2), срок возврата 18 июля 2010 года.

ООО "Рост-Авто-Крым" обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки на целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: "адрес" служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя 47, принадлежащее на праве собственности Фарину О.П.; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, c. Угловое, ул. Набережная, д. 10, принадлежит ООО "Рост-Авто-Крым".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N2- N удовлетворены исковые требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18 июля 2007 года, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, c. Краснофлотское, ул. Молодежная; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, c. Краснофлотское, ул. Молодежная. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", Фарину О.П, Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору N N от 18 июля 2007 года на общую сумму 1 211 623 гривен 39 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13 декабря 2007 года, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и Фариным О.П, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, 47, принадлежащие Фарину О.П, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, c. Угловое, ул. Набережная, д. 10. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", Фарину О.П, Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору N 2063-08/07 от 13 декабря 2007 года на общую сумму 4 536 203 гривен 78 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу N2 N вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела по настоящему спору не исполнено.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года.

Постановлением от 14 января 2013 года главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу N 2-160/11. На основании постановления от 9 сентября 2013 года исполнительный лист N N возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. Произведена замена стороны истца - ПАО "Акционерный банк "Укргазбанк" на правопреемника - АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Определением Четвёртого кассационного суда от 4 сентября 2020 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждений, в том числе вкладчикам ПАО "Укргазбанк". Общая сумма выплат составляет 29 706, 1 миллионов рублей, из них выплаты по ПАО "Укргазбанк" составили 136, 6 миллионов рублей.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Укргазбанк" задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО "Укргазбанк" по состоянию на 21 июля 2020 года составлял 102 512 226 рублей 34 копейки, которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков", руководствуясь положениями статей 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом прав по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк", а также признал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям п. 1 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя Агента, созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе, обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Поскольку правоотношения по спорным кредитным договорам возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ? законодательство Российской Федерации.

В силу ст. ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: 1) о взыскании неустойки (штрафа, пени). Течение исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности. С истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судами верно установлено, что имеет место истечение трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также в силу ст. 207 ГК РФ по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений в данном случае не имеет значения, учитывая, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено, а указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Утверждение заявителя, что судом безосновательно применены нормы права, регулирующие правоотношения из договора цессии, отклоняется, поскольку требование истца к ответчику самостоятельным не является и основано на первоначально имевшихся у Банка требованиях к должнику и залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае к спорному правоотношению как связанному с переходом прав на основании закона, суд правильно применил правила гражданского законодательства об уступке требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи