Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12536/2021[88-15914/2021]

Дело N 88-15914/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1324/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Елены Ивановны к Скачкову Александру Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скачкова Евгения Александровича, о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Скачкова А.Е. и Скачкова Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Шиловской Е.И. и ее представителя Демьянченко Л.А, судебная коллегия

установила:

Шиловская Е.И. обратилась в суд с иском к Скачкову А.Е, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скачкова Е.А, о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Скачков А.Е. ранее являлся мужем истца, у него имеется задолженность по алиментам на общую сумму 940 559, 21 рублей.

В рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения 03 июня 2019 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, с запретом на совершение регистрационных действий.

На основании договора дарения Скачков А.Е. передал своему несовершеннолетнему сыну Скачкову Е.А. в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 27 июня 2019 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению истца, данный договор является недействительным, в связи с наличием запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий.

Также стороной истца указано, что сделка совершена с целью уйти от исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

Ответчик Скачков А.Е. иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования Шиловской Е.И. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения, зарегистрированный в Таганрогском отделе УФСГРКиК по Ростовской области от 27 июня 2019 года, заключенный в простой письменной форме между Скачковым А.Е. и несовершеннолетним Скачковым Е.А. в отношении квартиры N "адрес"

Данная квартира возвращена в собственность Скачкова А.Е.

Несовершеннолетний Скачков Е.А. исключен из числа собственников спорной квартиры.

Со Скачкова А.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скачков А.Е. и Скачков Е.А. просят отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки дарения, при этом в деле имеются доказательства исполнения договора сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, указывая, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Шиловская Е.И. просит судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные, полагая доводы жалобы незаконными и необоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 вышеназванного постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 31 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Скачкова А.Е, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 472 685, 01 рублей.

Постановлением от 09 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Скачкова А.Е, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 472 685, 01 рублей.

Из материалов дела следует, что Скачков А.Е. подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своему несовершеннолетнему сыну Скачкову Е.А.

27 июня 2019 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 03 июня 2019 года о запрете распоряжения выявленным имуществом Скачкова А.Е, которое было направлено в Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно справке АО "Приазовский центр смет и оценки" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 380 000 рублей.

Таким образом, Скачков А.Е, зная о необходимости погашения задолженности по алиментам, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с несовершеннолетним сыном Скачковым Е.А. договор дарения квартиры, что привело к невозможности погашения задолженности за счет стоимости указанного имущества.

Кроме того, отчуждение Скачковым А.Е. недвижимого имущества осуществлено в пользу близкого родственника - сына Скачкова Е.А.

Данное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке, то есть утрачена возможность погасить задолженность перед истцом за счет указанных объектов недвижимости.

Суды нижестоящих инстанций с учетом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно расценили данные действия Скачкова А.Е. как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о намерении исключить спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая все обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шиловской Е.И, исходя из того, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен с целью сокрытия имущества в рамках уклонения Скачкова А.Е. от исполнения обязательств по уплате алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения квартиры постановления об аресте и розыске имущества не было, оно сделано "задним числом", ничем не подтверждены.

Более того, из материалов дела следует, что Скачков А.Е. на момент заключения спорного договора знал о наличии у него обязанности по уплате алиментов, образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Несмотря на изложенное, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества своему сыну по безвозмездной сделке.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова А.Е. и Скачкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов