Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12598/2021[88-16297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО12 к Салистой ФИО11 (третьи лица - администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, МКУ "Николаевка", администрация Симферопольского района Республики Крым) об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по встречному иску Салистой ФИО13 к Пономаревой ФИО14 (третьи лица - администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, МКУ "Николаевка", администрация Симферопольского района Республики Крым) об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе Пономаревой Натальи Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Салистой М.А. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Зеленая, д. 25.

С учетом уточнений исковых требований Пономарева Н.В. просила определить между сторонами порядок пользования 32/100 долями домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Зеленая, д. 25, выделив в пользование Пономаревой Н.В. в жилом доме литер "А": помещение 1-5 - жилая комната, площадью 12, 4 кв.м, помещение 1-6 - жилая комната, площадью 15, 5 кв.м, летнюю кухню литер "Р", сарай литер "Х", подвал литер "п/Р", самовольное строение, возведенное на части земельного участка, предлагаемого к выделению ей в пользование в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта; в пользование Салистой М.А. выделить следующие помещения и хозпостройки: коридор 1-1 в литере "а2", площадью 2, 9 кв.м, топочную N 1-2 в литере "а2", площадью 2, 8 кв.м, кухню N 1-3 в литере "А1", площадью 8, 1 кв.м, прихожую N 1-9 в литере "А1", площадью 8, 9 кв.м, жилую комнату N 1-4, площадью 7, 1 кв.м, ванную N 11-7, площадью 2, 1 кв.м, коридор N 1-8, площадью 1, 2 кв.м, самовольные строения, возведенные на части земельного участка, предлагаемого к выделению ей в пользование в соответствии с вариантом N 1, отраженным в выводах судебной строительно-технической экспертизы.

Салистая М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Пономаревой Н.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, просила выделить ей во владение и пользование часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящих из: коридора N 1-1 в литере "а2" площадью 2, 9 кв.м, топочной N 1-2 в литере "а2" площадью 2, 8 кв.м, кухни N 1-3 в литере "Al" площадью 8, 1 кв.м, прихожей N 1-9 в литере "А1" площадью 8, 9 кв.м, жилой N 1-4 площадью 7, 1 кв.м, ванной N 1-7 площадью 2, 1 кв.м, коридора N 1-8 площадью 1, 2 кв.м. сарая литера "Х", перечисленных в варианте 1 определения порядка пользования жилым домом и хозпостройками заключения эксперта N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года. Во владение и пользование Пономаревой Н.В. просила выделить часть жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в "адрес", состоящих из помещения N 1-5 площадью 12, 4 кв.м. и 1-6 лит. "А" площадью 15, 5 кв.м, а также летней кухни лит. "Р" и подвала "п/Р", перечисленных в варианте 1 определения порядка пользования долями домовладения заключения эксперта N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года. Также просила выделить во владение и пользование Салистой М.А. часть земельного участка площадью 289 кв.м. c кадастровым номером N, расположенного в пгт. Николаевка ул. Зеленая, д. 25, указанного в Приложении N 7 (вариант 3) к экспертному заключению в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон. В пользование Пономаревой Н.В. просила выделить часть земельного участка площадью 289 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в пгт. Николаевка по ул.

Зеленая, д. 25, состоящей из двух участков, указанных в Приложении N 7 (вариант 3) к экспертному заключению в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон, выделить в совместное пользование Салистой М.А. и Пономаревой Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", общей площадью 38 кв.м, состоящей из двух участков, указанных в Приложении N 7 к экспертному заключению, в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года исковые требования Пономаревой Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Салистой М.А. удовлетворены. Определен порядок пользования 32/100 долями жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

В пользование Пономаревой Н.В. в жилом доме с хозяйственными строениями и сооружениями выделены: помещение N 1-5, площадью 12, 4 кв.м, помещение N 1-6, площадью 15, 5 кв.м, летняя кухня лит. "Р", подвал лит. "п/Р". На схематическом плане (вариант N 1, приложение N 1, 2 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года) указанные помещения раскрашены зеленым цветом.

В пользование Салистой М.А. в жилом доме с хозяйственными строениями и сооружениями выделены: коридор N 1-1 в лит. "а2" площадью 2, 9 кв.м, топочная N 1-2 в лит. "а2" 2, 8 кв.м, кухня N 1-3 в лит. "А1" площадью 8, 1 кв.м, прихожая N 1-9 в лит. "Al" площадью 8, 9 кв.м, жилая N 1-4 площадью 7, 1 кв.м, ванная N 1-7 площадью 2, 1 кв.м, коридор N 1-8 площадью 1, 2 кв.м, сарай лит. "Х" На схематическом плане (вариант N 1, приложение N 1, 2 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года) указанные помещения раскрашены желтым цветом.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Зеленая, д. 25.

B пользование Пономаревой Н.В. выделен земельный участок площадью 288 кв.м, что соответствует 1/2 доли, в границах определенных поворотных точек. На схематическом плане (вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года) указанный земельный участок раскрашен зеленым цветом.

В пользование Салистой М.А. выделен земельный участок площадью 289 кв.м, что соответствует 1/2 доли, в границах определенных поворотных точек. На схематическом плане (вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года) указанный земельный участок раскрашен желтым цветом.

Земельный участок площадью 31 кв.м. и земельный участок площадью 7 кв.м. оставлены в общем пользовании Пономаревой Н.В. и Салистой М.А, на схематическом плане (вариант N 3, приложение N 7 к заключению N 02- 08/19 от 25 ноября 2019 года) указанные земельные участки раскрашены в голубой и розовый цвета (т. 2 л.д. 165-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом необоснованно передана Салистой М.А. вся фасадная часть земельного участка. По мнению заявителя, факт регистрации Пономаревой Н.В. по иному адресу, нежели адрес спорного домовладения, порядок пользования которым определялся судом, не может являться основанием для предоставления Салистой М.А. преимущества при определении порядка пользования домовладением. Судами не разрешена судьба самовольных строений, возведенных Салистой М.А, в то время, как по причине этого Пономарева Н.В. лишена возможности иметь ворота и хранить принадлежащий ей автомобиль. Заявитель не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Салистая М.А. и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Пономарева Н.В. и её представитель Еременко П.Е, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева Н.В. и Салистая М.А. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 615 кв.м, с кадастровым номером N, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 сентября 2007 года (том 1 л.д. 23), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2021 года.

Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 10 августа 2004 года на праве собственности принадлежит 35/100 долей жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 38).

Собственником 65/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Шаповалова М.И. (т. 1 л.д. 38), доля которой фактически выделена и образует изолированный объект, имеющий отдельный вход как в жилой дом, так и на земельный участок (том 1 л.д. 118). Права Шаповаловой М.И. не затрагиваются при разрешении вопроса между остальными совладельцами об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымсудэксперт" (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 02-08/19 от 25 ноября 2019 года предложено на рассмотрение суда три технически возможных варианта определения порядка пользования 35/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и четыре варианта порядка пользования земельным участком. Каждому из определенных экспертом вариантов пользования жилым домом соответствует определенный вариант порядка пользования земельным участком. Так, варианту 1 порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками - приложение N 2 к заключению (том 1 л.д. 140) соответствуют варианты 2 и 3 порядка пользования земельным участком - приложение N 6 и N 7 (том 1 л.д. 144- 145); варианту 2 порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками - приложение N 3 (том 1 л.д. 141) к заключению соответствует вариант 4 порядка пользования земельным участком - приложение N 8 (том 1 л.д. 46); варианту 3 порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками - приложение N 4 (том 1 л.д. 142) соответствует вариант 1 порядка пользования земельным участком - приложение N 5 (том 1 л.д. 143).

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы пришёл к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями должно быть произведено между сторонами по делу по первому варианту, предложенному экспертом, при этом определение порядка пользования земельным участком должно быть произведено между сторонами по делу по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку указанные варианты не приведут к нарушению прав собственников спорного домовладения и земельного участка, а также не будет нарушен баланс интересов сторон.

Принимая решение об определение порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что определить порядок пользования земельным участком по варианту 1, предложенному Пономаревой Н.В, с технической точки зрения невозможно. При таком порядке пользования земельным участком его граница проходит по части жилого дома, находящегося в пользовании Салистой М.А, что недопустимо, инженерные коммуникации (сети водопровода и канализации), а также прибор учета газа (на наружной стене пристройки лит. "А1") и сарай лит. "Х", находящиеся в пользовании Салистой М.А, будут расположены на земельном участке Пономаревой Н.В.

Помимо этого конструктивные элементы части жилого дома (наружные стены, крыша), находящиеся в пользовании Салистой М.А, требуют регулярного доступа к ним для обслуживания, что предложенный Пономаревой Н.В порядок пользования земельным участком, исключает. При этом место расположения прибора учета газа, водопроводных колодцев, выгребной ямы, труб канализации, находящихся в пользовании Салистой М.А, подтверждается соответствующими схемами газификации, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными ГУП РК "Вода Крыма" и ГУП РК "Крымгазсети" (том 1 л.д. 41-44).

Принимая вариант порядка пользования, предложенный Салистой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорные жилой дом и земельный участок разделены на две части, которые находятся в пользовании каждой из сторон. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход на свою (отдельную) часть земельного участка, через который осуществляется проход к принадлежащим каждой части домостроения хозяйственным постройкам, имеются самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения, что отражено в заключении эксперта (том 1 л.д. 128).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выше названной правовой нормы следует, что с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи