Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12622/2021[88-16030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Богатову Н.А, судебная коллегия

установила:

Ислямов Ш.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N-рд от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ислямова Ш.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ислямовым Ш.Р. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать запись в трудовой книжке Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" обязанность внести запись в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" в пользу Ислямова Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года иск Ислямова Ш.Р. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N-рд от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Ислямова Ш.Р. в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным и отменен приказ единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником" в отношении Ислямова Ш.Р. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На общество с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" в пользу Ислямова Ш.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срочного трудового договора, заключенного между Ислямовым Ш.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", истец продолжил выполнять свои трудовые функции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 7 трудового договора от 14 ноября 2019 года о полной материальной ответственности Ислямова Ш.Р. за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", а также за не выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ряда сотрудников. Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности внести записи об увольнении с работы Ислямова Ш.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в оспариваемом решении отсутствует указание на дату увольнения работника. Полагает, что увольнение Ислямова Ш.Р. по основанию прекращения срочного трудового договора не может быть применено, поскольку работник в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации не направил в адрес работодателя письменного заявления о намерении прекратить трудовые отношения, а именно расторгнуть срочный трудовой договор. В случае же увольнения по собственному желанию необходимо произвести окончательный расчет с работником и изменить запись в трудовой книжке Ислямова Ш.Р.

Судом апелляционной инстанцией указанный вопрос не был конкретизирован, следовательно, ответчику не представляется возможным исполнить решение суда, противоречащее нормам действующего законодательства. В нарушении названных положений пунктов 5 и 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена, некоторые доводы заявителя не нашли должного анализа и ответа суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богатова Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08 сентября 2009 года Ислямов Ш.Р. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" (до 28 августа 2014 года - частное предприятие "Рейн-Авто").

14 ноября 2019 года между Ислямовым Ш.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" заключен трудовой договор, которым на истца с 14 ноября 2019 года возложены функции по профессии (должности) исполнительного директора.

На основании пункта 8.9 Устава общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" трудовой договор является срочным, заключенным на срок 6 месяцев (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 6.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за доказанный прямой действительный ущерб, причиненный обществу, а в случаях, предусмотренных законодательством, - также возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года в связи со вступлением Ислямова Ш.Р. в должность директора общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

С 03 марта 2020 года по 31 марта 2020 года Ислямов Ш.Р. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

31 марта 2020 года докладной запиской бухгалтера-кассира общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" доведено учредителю общества об обнаружении нарушений, связанных с невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, а именно четырем работникам, уволенным 13 ноября 2019 года, в связи с чем указано на необходимость проведения служебного расследования.

Согласно приказу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления факта недостачи денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением четырех сотрудников.

С 01 апреля 2020 года Ислямов Ш.Р. на время проведения служебного расследования отстранен от выполнения трудовых обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто".

Работодатель пришел к выводу о том, что в результате невыдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам со стороны директора Ислямова Ш.Р. размер недостачи денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" составляет 470 303, 84 рублей.

06 июля 2020 года Ислямовым Ш.Р. подано заявление на имя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении записей в трудовую книжку о прекращении трудового договора, расчете в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 июля 2020 года письмом врио директора общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" истцу дан ответ, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между Ислямовым Ш.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N от 06 июля 2020 в связи с выявленными нарушениями на основании акта от 10 апреля 2020 года виновным по факту недостачи денежных средств в кассе общества признан директор Ислямов Ш.Р, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись об ознакомлении Ислямова Ш.Р. на данном приказе отсутствует.

Согласно акту от 06 июля 2020 года, удостоверенному единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" ФИО1, бухгалтером-кассиром ФИО9, врио директора ФИО5, Ислямову Ш.Р. доведено до сведения содержание приказа N от 06 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, от подписания названного приказа работник отказался.

Приказом единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N от 09 июля 2020 года Ислямов Ш.Р. уволен с должности директора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт комиссии о выявленных нарушениях от 10 апреля 2020 года, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 06 июля 2020 года N.

16 июля 2020 года Ислямов Ш.Р. ознакомлен с приказом единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" N от 09 июля 2020 года, выразил свое несогласие с ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 21, 22, 77, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи денежных средств в кассе общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто", а также из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" обязанности внести запись в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования Ислямова Ш.Р. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям верно.

Дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ислямова Ш.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что включение в заключенный с истцом трудовой договор (п.6.4) положения о полной материальной ответственности противоречит Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" согласно которому договор о полной материальной ответственности может быть заключен с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей).

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора автошколы.

К разделу II данного перечня трудовая деятельность истца также отнесена быть не может.

Таким образом, истец не отнесен к кругу лиц, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" обязанности о внесении записи в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено судом, трудовой договор от 14 ноября 2019 года с Ислямовым Ш.Р. является срочным, заключенным на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, трудовой договор 14 ноября 2019 года с Ислямовым Ш.Р. в связи с истечением срока действия трудового договора обществом с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" расторгнут не был: ни одна из сторон трудового договора не выразила намерение его расторгнуть до 14 мая 2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что истец на 14 мая 2020 года был отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, указанных в качестве обоснования этих требований, суду следовало обсудить вопрос о применении специальной нормы трудового законодательства части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок переквалификации срочного характера дополнительного соглашения на заключенный на неопределенный срок, в связи с продолжением работы.

Между тем, суд не обсудил и не применил эту норму при разрешении спора по настоящему делу.

Указанное обстоятельство в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Истец в заявлении от 06 июля 2020 года просил прекратить трудовые отношения и уволить его в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактическим прекращением трудовых отношений.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как фактическое прекращение исполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд не дал оценки такому существенному условию трудового договора, как срок его действия, а также не определилоснование его прекращения, не дал надлежащую оценку заявлению истца от 06 июля 2020 года, при этом вопрос об изменении формулировки увольнения судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" внести запись в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Авто" внести запись в трудовую книжку Ислямова Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи