Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12625/2021[88-16474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягловой ФИО9 к администрации города Керчи ФИО10 (третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Крым, Ефремов ФИО12, Ефремов Вадим Константинович) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Тягловой Ларисы Вадимовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тяглова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что мать истца, ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, при жизни не успела оформить спорную квартиру в собственность. Наследство после смерти Ефремовой Ю.Я. приняла истица, продолжает пользоваться данной квартирой, поэтому полагает, что у неё возникло право на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что наличие у неё регистрации по месту жительства в г. Симферополе не свидетельствует об отсутствии факта непрерывного владения спорным объектом. По мнению Тягловой Л.В, на открытое и непрерывное владение ею спорным имуществом указывает как отсутствие каких-либо правоотношений, связанных с наймом Ефремовой Ю.Я. спорной квартиры, так и отсутствие собственника квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Керченского городского Совета депутатов трудящихся N 819 от 12 декабря 1975 года "О приемке в эксплуатацию 4-х квартирных одноэтажных жилых домов по ул. Международной, Ленинского района г. Керчи" утвержден акт государственной приемки 4-х квартирных одноэтажных жилых домов по "адрес" от 10 декабря 1975 года, построенных рыбколхозом имени Ленина по заказу межколхозного судоремонтного завода, а также было дано разрешение на ввод 4-х квартирных одноэтажных жилых домов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям из домовой книги на квартиру N 2 в доме N 53 по ул. Международная в г. Керчи, с 25 октября 1974 года по день смерти, наступившей 5 октября 2017 года, по указанному адресу была зарегистрирована мать истца Ефремова Ю.Я. (т. 1 л.д. 84).

Тяглова Л.В. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в различные периоды, начиная с 13 июля 1977 года (т. 1 л.д. 91-95), с 4 октября 2013 года по настоящее время место жительства истца зарегистрировано в городе Симферополе (т. 1 л.д. 6).

По утверждению Тягловой Л.В, она постоянно проживала в спорной квартире, открыто, непрерывно и добросовестно владела ею на протяжении более 43 лет и, даже будучи зарегистрированной и работая в городе Симферополе, она жила "на два дома", приезжая на выходные в город Керчь к матери, после смерти которой пользуется квартирой единолично, открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из непредоставления истицей доказательств тому, что ею и правопредшественником в отношении спорной квартиры осуществлялось давностное владение, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (а не по договору).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала факт добросовестности владения спорным имуществом, владения им как собственник, а не по договору, учитывая, что спорная квартира была предоставлена Ефремовой Ю.Я. в найм в связи с трудовыми отношениями с Межколхозным судоремонтным заводом Крымрыбакколхозсоюз. Дополнительно суд второй инстанции указал, что Ефремова Ю.Я. при жизни действий по приобретению квартиры в собственность не предпринимала, а Тяглова Л.В. в качестве постоянно проживающей по данному адресу не значилась, проживала в квартире, расположенной в г. Симферополе, в спорную квартиру приезжала периодически проведать мать, Ефремову Ю.Я, и её права являются производными от прав Ефремовой Ю.Я, нанимателя спорной квартиры.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности за истцом на квартиру в порядке приобретательной давности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), как в настоящем случае.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тягловой Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тягловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи