Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12663/2021[88-16143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (после реорганизации- Государственное учреждение-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2, в настоящее время- Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2, далее также- ГУ- УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда, ГУ - Центр ПФР N 2) о перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. По мнению истца, расчет размера пенсии определен ответчиком неправильно, без учета его фактического трудового стажа, а также заработной платы за период с 1987 года по 1992 год.

Неоднократные обращения истца о перерасчете пенсии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда об отказе в перерасчете пенсии, возложить на ответчика обязанность произвести расчет пенсии с учетом размера заработной платы за период с 1987 г.-1992 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика о причинах своей неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Установленные данной статьей правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периодов обучения в средних специальных и высших учебных заведениях.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении пенсионного фонда (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на 1 января 2002 г. и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2002 г. (при наличии факта работы после 1 января 2002 г.).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется по одному из вариантов, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с использованием соответствующих формул.

При расчете пенсии по старости стажевый коэффициент для мужчин, имеющих общий трудовой стаж 25 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

При определении расчетного размера страховой пенсии по старости учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000- 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд в течение всей трудовой деятельности до 30 декабря 2001 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 3 декабря 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Также судом установлено, что оценка пенсионных прав истца произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, и отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в российской Федерации учитывается в размере не свше 1, 2.

Из пенсионного дела истца следует, что общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составляет 20 лет 10 месяцев 16 дней, т.е. менее 25 лет, в связи с чем, величина расчетного пенсионного капитала определена в соответствии с абз. 8 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При начислении страховой части пенсии истца ответчиком учтен заработок истца с апреля 1991 года по сентябрь 1996 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что при назначении ФИО1 пенсии расчет пенсионного капитала произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны пенсионного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при перерасчете повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что исходя из продолжительности его общего трудового стажа и также размера, получаемой им заработной платы, размер пенсии должен быть выше начисленного, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ни представленными в дело доказательствами, не обоснованы ссылками на нормы материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи